Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1660/11 по делу N А35-7501/2010

Дело рассмотрено 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина А.Н., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А35-7501/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Николаевич (далее - ИП Сорокин А.Н.), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска о взыскании 473 135 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 (судья Клименко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Степанова Н.Т., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Сорокин А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителя в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.01.2006 между администрацией г. Курска (арендодатель) и ИП Сорокиным А.Н., Сорокиной И.В. (арендатор) заключен договор аренды N 81154ф, по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а арендатор принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 10, общей площадью 15232 кв. м., кадастровый номер 46:29:1 03 151:0012, расположенный по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 109-в.

Согласно п. 1.3. срок действия договора установлен сторонами с 25.10.2005 по 25.10.2015.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 2360238,95 коп.

В силу п. 2.2. договора арендная плата начисляется с 09.08.2005 и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору.

Договор аренды N 81154ф от 24.01.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 09.03.2006.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 24.01.2006.

12.11.2007 администрация г. Курска направила в адрес истца письмо N 7394/03-04, в котором сообщила о том, что произведена индексация ставки платежа за землю. С 01.01.2007 она составит 46,02756 руб., сумма арендной платы по договору составляет 6 490 813 руб. 79 коп., в связи с чем за 2007 год и за 2008 год должно быть внесено по 468 563 руб. 97 коп.

Платежным поручением N 41 от 14.01.2008 истец перечислил ответчику 468 563 руб. 97 коп.

01.04.2009 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 81154ф от 24.01.2006 с приложением 1, которым изменен размер арендной платы за период с 01.01.2007 по 25.10.2015. При этом сумма доплаты, исходя из новых коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов, должна составлять 468 653 руб. 97 коп., в том числе и за 2008 год.

Ссылаясь на то, что у администрации г. Курска отсутствовали установленные законом или договором основания для изменения арендной платы, в связи с чем внесение ИП Сорокиным А.Н. арендной платы в увеличенном размере является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 607, 614 Гражданского кодекса РФ, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судебными инстанциями, до 01.01.2006 арендная плата за земельный участок определялась на основании решения Курского городского Собрания от 11.06.2004 N 22-3-РС "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю" путем умножения площади земельного участка на базовый размер арендной платы за землю в зависимости от вида использования земель и категории арендатора.

С 01.01.2006 арендная плата определялась на основании решения Курского городского Собрания от 16.12.2005 N 188-3-РС "Об утверждении на территории муниципального образования "город Курск" процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю", которым была установлена новая методика определения размера арендной платы за землю: площадь земельного участка, округленного до квадратного метра, умножается на удельный показатель кадастровой стоимости земли и процент к удельному показателю кадастровой стоимости земли по видам функционального использования.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды N 81154ф от 24.01.2006 предусматривал две ставки арендной платы за 1кв.м в год, рассчитанные по двум вышеуказанным методикам: в размере 13,08269 руб. и 15,25984 руб. для разного периода времени.

Стороны согласовали размер арендной платы за время, начиная с 09.08.2005 года исходя из указанных ставок.

При этом названные методики были основаны на использовании разных составляющих расчета, в том числе и с применением величины кадастровой стоимости участка.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет арендной платы производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, а именно, возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Курского городского Собрания от 29.03.2006 N 219-3-РС "О внесении изменений и дополнений в решение Курского городского Собрания от 16.12.2005 N188-3-РС "Об утверждении на территории муниципального образования "Город Курск" процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю", были изменены отдельные показатели кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы.

Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области" был изменен удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Руководствуясь названными правовыми актами, арендодатель уведомил истца об индексации ставки платежа за землю (письмо N 7394/03-04 от 12.11.2007).

Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что в случае непринятия арендатором изменения арендной платы, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Однако, материалами дела подтверждается, что арендатор уплатил 468 563 руб. 97 коп., выразив, тем самым, согласие с действиями ответчика по исполнению договора.

Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" с 01.01.2009 был изменен процент к удельному показателю кадастровой стоимости земли.

Соглашением от 01.04.2009 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка N 81154ф от 24.01.2006, установив иной размер арендной платы за период с 01.01.2007 по 25.10.2015. При этом сумма доплаты, исходя из новых коэффициентов, должна составлять 468 653 руб. 97 коп., в том числе и за 2008 год.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесение истцом арендной платы в увеличенном размере было согласовано сторонами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что условия соглашения от 01.04.2009 подлежат применению лишь с момента его государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключив дополнительное соглашение от 01.04.2009, стороны установили, что его условия применяются к правоотношениям сторон с 01.01.2007, то есть с момента государственной регистрации распространение действия соглашения на предыдущий период является обязательным для сторон, в связи с чем, суды обоснованно руководствовались данным условием.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А35-7501/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова С.Г. Егорова