Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3863/14 по делу N А09-1973/2014

г.Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А09-1973/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дебрянск Авто"	Долбенкин А.Н. - представитель (дов. б/н от 11.01.2014, до 31.12.2015) Исупов А.Д. - представитель (дов. б/н от 01.07.2014 до 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебрянск Авто", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А09-1973/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Унеча Брянской области (ОГРН 1053255020719) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебрянск Авто", г.Брянск (ОГРН 1113256000615) о расторжении предварительного договора N net 16 от 26.07.2013, взыскании предварительной оплаты в размере 600 000 руб., и пени в сумме 147 541 руб. 80 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Дебрянск Авто" заявило встречный иск о взыскании 1 156 450 руб. задолженности и 3 445 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 (судья Саворинко И.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дебрянск Авто" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.07.2013 между ООО "Терминал" (покупателем) и ООО "Дебрянск Авто" (поставщиком) был заключен предварительный договор N net 16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю изотермический фургон на базе VOLKSWAGEN Transporter Kasten (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п.4.1. договора поставщик обязался передать товар в течение 180 дней со дня внесения предварительной оплаты в размере 600 000 руб.

В силу п.3.4. оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче.

На основании выставленного поставщиком счета N 0000000250 от 26.07.2013 платежным поручением N 197 от 26.07.2013 предварительная оплата была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Срок поставки товара истек - 21.01.2014. По состоянию на 12.02.2014 просрочка поставки товара составила 32 дня.

12.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную в счет предварительной оплаты товара сумму в размере 600 000 руб., которая была оставлена ООО "Дебрянск Авто" без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст.487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст.487 ГК РФ).

В силу абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 ст.510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения истцом спорного товара, является приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

Согласно материалам дела срок поставки установлен 180 дней с момента подписания сторонами данного договора, срок выборки товара договором не предусмотрен.

При этом доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций учитывая, что в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п.1 ст.458 ГК РФ обязанность поставщика передать товар покупателю не исполнена.

Ссылка ООО "Дебрянск Авто" на то, что сторонами была предусмотрена самостоятельная выборка товара в определенный срок, верно признана судами несостоятельной, поскольку в договоре предусмотрен срок поставки - 180 дней с момента его подписания, а также то, что оплата оставшейся суммы по договору производится в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности к передаче товара, что прямо указывает на обязательное наличие уведомления о готовности к передаче товара.

Довод ответчика о том, что доказательством уведомления о готовности товара является заказ-наряд и докладная записка работника общества, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку данные документы исполнены в одностороннем порядке и доказательств их вручения истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А09-1973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев