г.Калуга |
|
19 июня 2014 г. |
Дело N А64-5027/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.
Постановлением 70768664.1111 Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 310-АД14-2223 настоящее постановление оставлено без изменения
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи |
Ключниковой Н.В. |
судей |
Смолко С.И. Шелудяева В.Н. |
при участии в заседании: |
|
от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" (ОГРН 1116824000490, ИНН 6824004702, Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Советская, 16б, 393360); |
- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; |
от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910, Тамбовская обл., Кирсановский р-н, с. Голынщина, ул. Совхозная, 23, 393370); |
- Ерохина Д.А. - представителя по доверенности от 06.11.2012;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2014 (судья Игнатьев Д.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А64-5027/2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" (далее - административный орган, Отдел) от 08.07.2013 N 68 ПЛ 000699, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 инспектором ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области на 562 км автодороги М6-Каспий установлен факт перевозки водителем ООО "Юго-Восточная агрогруппа" Кипчатовым С.А. крупногабаритного груза без специального разрешения на автомобиле "МАЗ 6422", государственный номер к 432 уо 68, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 N 68 ПА 513687.
Материалы по данному факту 30.05.2013 были направлены по подведомственности в ГИБДД МО МВД России "Кирсановский" для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Определением от 05.07.2013 в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа", как владельца транспортного средства, возбуждено дело об административном правонарушении.
01.07.2013 в отношении Общества составлен протокол N 68 ПЮ 001097 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 КоАП РФ.
08.07.2013 Отделом вынесено постановление N 68 ПЛ 000699 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.
Установив, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права гарантированные КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
Между тем, такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Причисление транспортного средства и перевозимого груза к числу крупногабаритных было осуществлено Отделом по результатам акта замера, которые составили: по ширине - 3 метра 15 сантиметров; по длине - 20 метров 20 сантиметров, по высоте - 3 метра 60 сантиметров.
Таким образом, превышение данных технических параметров привело к признанию перевозимого груза крупногабаритным, а поэтому возлагало на перевозчика (Общество) обязанность по получению специального разрешения. Отсутствие названного разрешения либо перевозка груза с нарушением технических параметров, содержащихся в специальном разрешении, является нарушением ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.21.1 Кодекса.
Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2013, рапорте инспектора от 28.05.2013, объяснениях водителя. Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, а также доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, установленных к перевозке крупногабаритного груза по дорогам общего пользования.
Фактически доводы заявителя сводятся к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, которые вопреки выводам судов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО "Юго-Восточная агрогруппа" от 09.06.2010 генеральным директором назначена Максимова Е.В., а поэтому она является законным представителем Общества
При рассмотрении дела судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N 68 ПЮ 001097 был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Уведомление Отдела о необходимости прибытия законного представителя в территориальный отдел на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества было получено Обществом, зарегистрировано входящим номером 712 от 27.06.2013.
Уведомлением от 03.07.2013 N 8098 о рассмотрении дела об административном правонарушении получено Обществом, о чем свидетельствует оттиск штампа (вх N 769 от 04.07.2013).
При этом правового значения не имеет, что вышеуказанные извещения адресованы не Обществу, а генеральному директору Общества Максимовой Е.В. и в них указан ее адрес проживания.
Получение 05.07.2013 генеральным директором Максимовой Е.В. извещения о необходимости явки в Отдел 08.07.2013 в 15 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается ее собственноручной подписью.
Следовательно Обществу и его законному представителю было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод Максимовой Е.В. о том, что полученные сообщения не были расценены как извещения о ее явке в качестве законного представителя именно ООО "Юго-восточная агрогруппа" поскольку она является руководителем еще нескольких обществ, не заслуживает внимания, так как это не может свидетельствовать о нарушении административным органом правил о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное расследование, о совершаемых в рамках административного дела процессуальных действиях.
При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование не подлежало удовлетворению, а поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права (КоАП РФ), то отменяя оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции сам принимает решение об отказе в их удовлетворении.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А64-5027/2013 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирсановский" по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 N 68 ПЛ 000699 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
Н.В.Ключникова |
Судьи |
С.И. Смолко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
...
Довод Максимовой Е.В. о том, что полученные сообщения не были расценены как извещения о ее явке в качестве законного представителя именно ООО "Юго-восточная агрогруппа" поскольку она является руководителем еще нескольких обществ, не заслуживает внимания, так как это не может свидетельствовать о нарушении административным органом правил о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное расследование, о совершаемых в рамках административного дела процессуальных действиях.
При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование не подлежало удовлетворению, а поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права (КоАП РФ), то отменяя оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции сам принимает решение об отказе в их удовлетворении."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г. N Ф10-2001/14 по делу N А64-5027/2013