Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3475/14 по делу N А23-477/2014

город Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А23-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф.,
		Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Прибыткова О.В. - представитель ОАО "Липецккомбанк", доверенность N 21 от 31.12.2013, Николаев Д.А. - представитель ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант", доверенность от 06.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецккомбанк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А23-477/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" (далее - истец, комбинат, общество, ЗАО "КСМК "Гигант") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу Банку социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ответчик, банк) с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и об исключении записи об ипотеке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявив в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - производственное помещение общей площадью 5358,6 кв. м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), кадастровый номер 40-26-0100 66 0007:19176/9002, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 22, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 20.02.2006 N 67 в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2006 N 1 и от 14.12.2006 N2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда от 12.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального права, ОАО "Липецккомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление банка об отзыве исполнительного листа означает намерение последнего оставить имущество за собой, сохраняя ипотеку в целях повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормы о прекращении ипотеки вследствие отказа залогодержателя принять его в собственность после несостоявшихся повторных торгов должны рассматриваться в совокупности. Полагает неверными выводы судов обеих инстанций о том, что банк не отказывался оставить имущество за собой. Указывает, что молчание не является согласием, а активного согласия банк не давал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель комбината возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2009 по делу N А23-1224/08 обращено взыскание на имущество - производственное помещение общей площадью 5358,6 кв. м, в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), кадастровый N 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, принадлежащее ЗАО "КСМК "Гигант" на праве собственности, заложенное по договору залога (ипотеки) от 20.02.2006 N 67, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением его первоначальной продажной цены в сумме 32 151 600 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) и ООО "Персональные системы связи" (заемщик) заключили договоры кредитной линии, в рамках которых первый предоставил обществу кредит на сумму 78 000 тыс. руб.

ЗАО "КСМК "Гигант" (залогодатель) и ОАО "Липецккомбанк" (залогодержатель) 20.02.2006 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 67 и дополнительные соглашения к нему от 28.09.2006 N 1 и от 14.12.2006 N 2 в счет обеспечения обязательств, в частности, по договору от 26.09.2005 N387/05, заключенному залогодержателем с заемщиком ООО "Персональные системы связи". В силу пункта 1.3 договора ипотеки предметом договора является объект недвижимости - производственное помещение общей площадью 5358,6 кв. м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), расположенное по адресу (местонахождение): г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, кадастровый номер 40:26:01 00 66:0007:19176/69:9002.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 26.02.2006 за номером 40-40-01/006/2006-071 зарегистрирована ипотека указанного имущества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014.

На основании исполнительного листа по делу N А23-1224/08 возбуждено исполнительное производство от 17.07.2009 N 29/28/59065/46/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 по делу N А23-607/2009 обращено взыскание на 97/100 долей земельного участка, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное здание мебельного цеха (строение 36) с встроенным производственным помещением и помещением гаража, местоположение: г. Калуга, ул. Болдина, 22, кадастровый номер 40:26:000358:25.

В связи с этим 12.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 29/28/47078/282010.

В целях исполнения указанных судебных актов заложенное имущество и земельный участок 11.07.2013 переданы на реализацию путем проведения торгов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013. Согласно протоколу аукциона от 29.08.2013 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом от 16.10.2013.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 в адрес банка направлено предложение воспользоваться своим правом оставить нереализованное имущество за собой. Получение данного предложения банком не оспаривается.

Письмом от 25.11.2013 банк отозвал исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем 21.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что ипотека считается прекращенной, а запись об ипотеке подлежит исключению из ЕГРП, поскольку банк в течение месяца после признания повторных торов несостоявшимися не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ЗАО "КСМК "Гигант", исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, а также пункта 6 статьи 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статья 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что повторные торги по продаже имущества, заложенного по договору ипотеки, признаны несостоявшимися.

Суд округа полагает, что руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предложением об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, банк не воспользовался, то ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

Доводы жалобы о том, что ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, поскольку банком подано заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого может быть повторно реализовано спорное имущество путем организации торгов, справедливо отклонены судами обеих инстанций.

Суд округа полагает, что поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012.

По мнению суда округа, принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, факт уведомления банка судебным приставом о несостоявшихся торгах с предложением воспользоваться своим правом оставить нереализованное имущество за собой, факт того, что доказательств в подтверждение того, что банк воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А23-477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева