Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-1464/11 по делу N А35-7971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Агростройкомплект"

Жмакина М.В. - юрисконсульта (дов. от 10.02.2011 г., б/н, пост.);

от ООО "Фирма "Рейтинг"

Баранова С.В. - представителя (дов. от 11.01.2011 г., б/н, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А35-7971/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - ООО "Агростройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных им при обращении в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Рейтинг" (далее - ООО "Фирма "Рейтинг") о взыскании 82518 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. (судья Рудакова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. состоявшийся судебный акт отменен, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Рейтинг" просит отменить постановление суда, как принятое в нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление надлежит отменить, оставив в силе определение суда 03.11.2010 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Агростройкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Фирма "Рейтинг" (ответчик) о взыскании 82518 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 г. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом от иска.

В последующем ООО "Агростройкомплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 110 АПК РФ возможно взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку ООО "Агростройкомплект" не мотивировало отказ от иска, суд посчитал невозможным признать, что судебный акт принят в пользу истца.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ч. 1 ст. 151 АПК РФ предусматривает обязанность суда разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в случае прекращения производства по делу.

Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Агростройкомплект" указало на добровольное исполнение ООО "Фирма "Рейтинг" требований о взыскании задолженности в размере 82518 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг его представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Принимая в качестве основания возмещения судебных расходов представленные истцом договор N 2010/07-13 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 13.07.2010 г, заключенный истцом с ООО "Юридическая служба исполнения обязательств", акт N 000007 от 04.10.2010 г. и платежное поручение N 90 от 13.08.2010 г. на сумму 10000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении расходов ООО "Агростройкомплект" на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция находит указанный вывод ошибочным, так как доказательства, подтверждающие факт оплаты названным выше платежным документом договора на оказание юридических услуг между ООО "Агростройкомплект" и ООО "Юридическая служба исполнения обязательств", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом

обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требования ООО "Агростройкомплект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб., суд пришел к выводу о том, что они заявлены в разумных пределах.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены имеющимися в деле материалами.

Так, представитель истца Жмакин М.В. участвовал в двух судебных заседания по делу N А35-7971/2010 о взыскании с ООО "Фирма "Рейтинг" 82518 руб., одно из которых было предварительным, а во втором дело по существу не рассматривалось, стороны не заслушивались, поскольку было заявлено письменное ходатайство об отказе истца от иска.

При этом ООО "Агростройкомплект" не представило суду доказательств в обоснование сложности дела, порученного Жмакину М.В., продолжительности его рассмотрения, объема работы по подготовке иска.

Кроме того, представленный ООО "Агростройкомплект" в качестве подтверждения факта выполнения работ специалистом ООО "Юридическая служба исполнения обязательств" акт N 000007 от 04.10.2010 г. содержит противоречивые данные о номере дела, по которому осуществлялось представительство, а также о дате выполнения работ - 14.10.2010 г. (представительство в суде на момент составления акта от 04.10.2010 г. еще не было осуществлено).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поэтому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия судебного акта по делу N А35-7971/2010 в пользу ООО "Агростройкомплект", не привели к неправильному разрешению заявленных требований о взыскании 10000 руб. по договору, определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 и 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. по делу N А35-7971/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев