Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-1744/11 по делу N А09-7233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от ООО "Велоолимп" г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14

Суркова А.И. - представителя (дов. б/н. от 01.12.2010),

от Брянской таможни г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41

Соприко С.Е. - зам. нач. отдела контроля таможенной стоимости (дов. N 03-62/84 от 14.01.2011),

Супроненко О.Н. - гл. гос. тамож. инспектора правового отдела (дов. N 03-62/15 от 12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велоолимп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2010 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-7233/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велоолимп" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в оформлении письма N 48-13/1310 от 30.06.2010, декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 28.06.2010 и дополнении N 1 к ДТС-2 N 10102070/230310/П000648 от 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, ошибочное указание в ГТД N 10102070/230310/П000648 порта отгрузки Шенжень вместо Ксинганг не повлияло на достоверность сведений о цене сделки с ввозимым товаром.

При этом Общество ссылается на отсутствие доказательств об отгрузке товара из порта Шенжень, напротив, все представленные документы подтверждают, что отгрузка производилась от порта Ксинганг и стоимость перевозки от Ксинганга до границы РФ включена в таможенную стоимость в ДТС-1 в графе 17.

Кроме того, Общество указывает на необходимость применения в данном случае ст. 31 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), согласно которой, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо определенном месте, его обязательство по поставке заключается в сдаче товара перевозчику для передачи покупателю.

Местом сдачи товара первому перевозчику для передачи покупателю является Ксинганг.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между фирмой "SHENZHEN HONGCHAO INTERNATIONAL LTD" (Китай) и ООО "Велоолимп" (Россия) заключен контракт N 01/15 от 15.01.2010 на поставку велосипедных частей на условиях СИП г. Клинцы Брянской области комбинированным транспортом через порт Клайпеда (Литва).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 стороны изменили условия поставки на ФОБ - Китай комбинированным транспортом через порт Клайпеда (Литва).

В рамках исполнения заключенного контракта в адрес ООО "Велоолимп" по CMR N 23989 от 20.03.2010 и коммерческому инвойсу N ABY4R90901 - W1 от 23.01.2010 поступил товар - велопокрышки пневматические резиновые новые для велосипедов. Данный товар был предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10102070/230310/П000648.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в указанной ГТД, таможенная стоимость ввезенного товара была определена Обществом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате анализа и контроля документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, Новозыбковский таможенный пост пришел к выводу о недостаточности этих документов для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган исходил из того, что коммерческий инвойс N ABY4R90901-W1 от 23.01.2010 не содержит сведений о банковских реквизитах продавца; подписи в коммерческих сопроводительных документах обезличены; в контракте условия поставки FOB - Китай не содержат указания на населенный пункт (порт); подписи в договоре перевозки N 470/ЕKS-18.01.10 от 18.01.2010 обезличены, что не позволяет определить статус лиц, подписавших данные документы.

Кроме того, Таможней были выявлены значительные отклонения стоимости сделки от информации об уровне цен того же класса и вида, содержащейся в базе данных в регионе деятельности ФТС.

В связи с этим в адрес Общества были направлены требование и запрос N 1 от 24.03.2010 об истребовании дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД N 10102070/230310/П000648, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, документ о постановке товара на бухгалтерский учет организации по предыдущим поставкам, договоры купли-продажи (контракты), по которым оцениваемые идентичные или однородные товары проданы на внутреннем рынке РФ, оформленные в установленном порядке счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, банковские или платежные документы (если счета-фактуры оплачены), бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом и реализацией товара на территории Российской Федерации, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара.

Общество дополнительно представило: китайскую экспортную декларацию; письмо продавца б/н об устранении технической ошибки в экспортных декларациях в отношении пункта назначения; договор поставки N П/150110 от 15.01.2010 между ООО "Велоолимп и ОАО "Клинцовский завод поршневых колец"; контракт N 01/15 от 15.01.2010, пояснения по условиям продаж, прайс-лист, заверенный Китайской торгово-промышленной палатой, договор на транспортно- экспедиционное обслуживание 18.01.2010 N 470/ЕKS-18.01.10.

Рассмотрев указанные документы, Таможня пришла к выводу о том, что имеются расхождения и противоречия в условиях продажи, которые могли повлиять на цену сделки, информация указана не в полном объеме, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость транспортировки груза, погрузки, выгрузки, перегрузки и страховки на протяжении всего пути следования; отсутствуют пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Таможни, исключало применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку в порядке ст. 323 ТК РФ Общество не изменило таможенную стоимость товара с использованием других методов, таможенный орган самостоятельно выполнил корректировку таможенной стоимости, применив резервный метод, что нашло свое отражение в ДТС-2 и дополнении к ДТС-2 от 28.06.2010, о чем Общество было уведомлено письмом N 348-13/1310 от 30.06.2010.

В основу определения таможенной стоимости по резервному методу положена имеющаяся ценовая информация на товары того же вида и класса, по которым таможенная стоимость была принята по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что указанные действия таможенного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "Велоолимп" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

Согласно ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к определению стоимости, должны основываться на количественно определяемой, достоверной и документально подтвержденной информации.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив фактические обстоятельства спора в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в контракте N 01/15 от 15.01.2010 условия поставки товара согласованы со ссылкой на термины ИНКОТЕРМС ФОБ - Китай, в графе 20 ГТД N 10102070/230310/П000648 условия поставки декларируемого товара указаны FОВ - Шеньжень (Китай).

В тоже время, в инвойсе от 23.01.2010 указаны условия поставки FОВ - Тяньджин (Китай).

Согласно коносаменту отгрузка товара была осуществлена в Ксинганге. Также, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 470/ЕKS-18.01.10 с учетом приложения N 1 от 18.01.2010, был заключен Обществом на перевозку грузов с мест отгрузки Ксинганг, Шанхай, Нингбо морским транспортом до порта Клайпеда (Литва) и далее автомобильным транспортом до г. Клинцы.

Между тем, исходя из того, что Xingang (в переводе Ксинганг или Синьган) является аванпортом города Tianjin (в переводе Тяньжинь или Тяньцзинь), суд пришел к правильному выводу о том, что инвойс, коносамент и экспортная накладная не содержат противоречивых сведений.

При этом судом учтено, что в силу обычаев делового оборота в международных отношениях указанный порт обозначается как "Тяньцзин Синьган", "Тяньцзин - Синьган", применяется перевод "Ксинганг", о чем свидетельствует содержание представленной Обществом Китайской экспортной декларации N 694308020 с указанием порта Ксинганг (0202), первоначальное место поставляемых товаров - Тяньжинь (12909), коносамент подписан перевозчиком 23.01.2010 в Тяньжине, порт загрузки - Xingang. Инвойс продавца от 23.01.2010 также содержит сведения о судне, порте отгрузки: Xingang China, условия оплаты: FOB Tianjin China.

Следовательно, заявленные Обществом в ГТД N 10102070/230310/П000648 сведения о месте отгрузки ФОБ - Шеньжень, противоречили сведениям, указанным в иных представленных им документах (FОВ - Тяньджин / Ксинганг).

Кроме того, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" поставка на условиях FОВ (...названный порт отгрузки) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно п.п. Б3 и Б6 названных Правил покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки и нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Таким образом, стоимость перевозки как условие сделки, по цене которой заявляется таможенная стоимость, определяется в зависимости от конкретного места (порта) отгрузки товара.

Однако, при заключении контракта N 01/15 от 15.01.2010 ООО "Велоолимп" не согласовано с фирмой "SHENZHEN HONGCHAO INTERNATIONAL LTD" ФОБ - конкретное место отгрузки товара, не оговорена обязанность или право покупателя впоследствии поименовать конкретный пункт на территории Китая либо право выбора продавца наиболее подходящего для него пункта. Стороны лишь ограничились указанием страны продавца - ФОБ Китай.

Доказательства последующего согласования места отгрузки товара Обществом в нарушение п. 4 ст. 131 ТК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Также, кассационная коллегия принимает во внимание, что в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (т. 1 л.д. 62), Обществом было указано на выбор именно этого продавца, поскольку он является производителем товаров и, что поиск продавца для покупки данного товара осуществлялся при участии посредника, а также что товар серийного производства произведен по предварительному заказу. Однако документы подтверждающие заявленные сведения представлены не были.

Из сертификата происхождения Народной Республики Китай N G10470ZC34720010 (т. 2 л.д. 134) наоборот следует, что непосредственным изготовителем товара являлась фирма ABEY (CHINA) TRADING CO., LTD (Шеньжень).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы являются недостаточными, как не снимающими разногласия относительно таможенной стоимости товара.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии у таможенного органа достаточных правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А09-7233/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Велоолимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко