Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-1107/11 по делу N А68-4230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.В.

судей

Чаусовой Е.Н.

Леонова Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Ястребова Е.А.

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от ЗАО "Промышленно-строительный комплекс "Содружество"

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие" (третье лицо)

Туганова Д.Н. - представителя, дов. от 18.05.2011 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 (судья Максимова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г., Полынкина Н.А.) по делу N А68-4230/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ястребов Евгений Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 741 230 руб. и процентов в сумме 361 573, 65 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие", кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие" в период с 28.05.2006 по 18.12.2007 на основании ряда товарных накладных поставило в адрес ЗАО "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" товар общей стоимостью 921 270 руб., который принят ответчиком в полном объеме.

Товар ответчиком оплачен частично в размере 180 040 руб., в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 741 230 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 и 31.12.2006.

Между ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие" (кредитор) и ИП Ястребовым Е.А.(новый кредитор) заключен договор об уступки права требования от 01.10.2008, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования суммы долга, указанной в п. 1.2 настоящего договора, к ЗАО "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" (должник) за поставленный кредитором щебень (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора право требования Кредитора к Должнику по состоянию на 31.07.2008 составляет 741 230 руб.

В объем права требования, уступаемого кредитором новому кредитору по настоящему договору, включается право требования к должнику уплаты суммы долга в полном объеме (п. 1.2 договора), а также требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 10.03.2009 б/н об уступке права требования от ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие" и претензия от 17.04.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что договор об уступке права требования от 01.10.2008 совершен в письменной форме и не противоречит действующему законодательству. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 10.03.2009. Факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 741 230 руб.

При этом ссылка ЗАО "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" на то обстоятельство, что произведенные ЗАО "Малиновское камнеперерабатывающее предприятие" поставки щебня на общую сумму 921 270 руб. осуществлены во исполнение протокола оперативного совещания хозяйствующих субъектов от 01.07.2006 по вопросу проведения ремонтно - восстановительных работ подъездной автодороги к территории ООО "МК ЖБИ" и ЗАО "МКПП", согласно которому ЗАО "МКПП" взяла на себя обязательство в счет финансирования ремонта автодороги поставить в адрес ответчика щебень на сумму 1 200 000 руб., обоснованно отклонена судом как несостоятельная.

Каких-либо данных о том, что щебень поставляется в рамках протокола от 01.07.2006, в накладных не содержится.

Наличие между сторонами хозяйственных отношений основанных не только на вышеуказанном протоколе подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и 31.07.2008, которыми была установлена задолженность ЗАО ПСК "Содружество" перед ЗАО "МКПП" в сумме 741 230 руб. В названных документах отражены все поставки в адрес ЗАО ПСК "Содружество", начиная с 28.05.2006, без разделения поставок на обычные и осуществленные на основании протокола оперативного совещания хозяйствующих субъектов от 01.07.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из суммы задолженности за поставку товара, периода просрочки поставки и учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день предъявления иска, обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования также в части взыскания процентов в сумме 361 573, 65 руб.

Правильность произведенного судом расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А68-4230/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.В. Леонова