Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1074/11 по делу N А14-6149/2010/171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

Судей Чадова В.М. Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца: Ерофеева М.А. - юриск. 1 категории (доверенность ль 15.10.2010 г.)

от ответчика: Сергеев И.Н. - зам. нач. юрид. отдела (доверенность N 161 от 11.06.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу N А14-6149/2010/171/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго", г. Воронеж (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть"), о взыскании 659168 руб. 68 коп. задолженности по договору N 03/08 от 19.02.2008 г. за оказанные в ноябре 2009 года услуги по передаче электрической энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Воронежская сетевая компания" и ОАО "Межинтранс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "МРСК Центра"Воронежэнерго" взыскано 659168 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 19.02.2008 между МУП "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественник истца) подписан договор N 03/08 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В ноябре 2009 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 209949797,08 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за ноябрь 2009 года.

МУП "Воронежская горэлектросеть" оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, частично на сумму 178290628,40 руб. На сумму 31000000 руб. между ОАО "МРСК Центра", МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежская сетевая компания" заключено соглашение о взаиморасчетах от 30.12.2009.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период МУП "Воронежская горэлектросеть" оплатило не в полном объеме, задолженность составила 659168 руб. 68 коп., МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договор N 03/08 от 19.02.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия, в частности не подписаны акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания истцом в ноябре 2009 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 149208353 кВт/ч на общую сумму 209949797 руб. 08 коп. подтверждается актом об оказании услуг за ноябрь 2009 от 30.11.2009, подписанным обеими сторонами.

МУП "Воронежская горэлектросеть" оплатило спорные услуги на сумму 209290628 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства оплаты ответчиком задолженности на ноябрь 2009 в сумме 659168 руб. 68 коп. в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 659168 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащих применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, взыскав с ответчика 659168 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, кассационная коллегия находит необоснованными.

Доводы заявителя об оплате спорных услуг в полном объеме путем изменения назначения платежа по сумме, перечисленной ответчиком истцу за услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2009, были предметом исследования суда и обоснованно отклонены им по мотивам указанным в судебных актах.

Разрешая спор, арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А14-11204/2009/390/2, решение по которому вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что платежным поручением N 63 от 25.12.2009 г. ответчик погасил задолженность перед истцом за оказанные в сентябре 2009 года услуги по передаче электроэнергии на сумму 659168 руб. 68 коп.

Последующие действия ответчика по изменению назначения платежа, указанного в данном платежном поручении, на иное правового значения при указанных обстоятельствах не имеют.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие факта переплаты стоимости услуг, оказанных в сентябре 2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу N А14-6149/2010/171/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чадов В.М. Козелкин И.И.