Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

г. Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от ООО "Биофлавон" -

от ООО "АЙЛАНТ" -

от иных лиц, участвующих в деле -

генеральный директор Егорочкин М.А. (решение от 02.04.2013 N 3/10)

представитель Егорочкин М.А.

(доверенность от 15.09.2014)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2014 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-4159/2011,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" 14.04.2014, во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014, к судебному заседанию по решению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - должник; Калужская область, г. Боровск, ул. Некрасова, д. 1; ИНН 4025077845, ОГРН 1044004203033) представлена кандидатура арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича.

Конкурсным кредитором ООО "Биофлавон", в свою очередь, в ходатайствах от 14.04.2014, 12.05.2014 и пояснениях от 09.06.2014, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ и п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35, заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Бурылева В.Н. и отказе в утверждении конкурсным управляющим общества члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Хомякова И.Н., в связи с ненадлежащим исполнением Хомяковым И.Н. обязанностей арбитражного управляющего в рамках других процедур банкротства.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался также на представление Хомяковым И.Н. ранее в рамках настоящего дела интересов должника по доверенности, выданной бывшим руководителем, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 по делу N А73-6489/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) в утверждении конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" Хомякова Игоря Николаевича отказано. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 30.06.2014 года. Некоммерческому партнерству "СОАУ "Меркурий" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения предложено представить в Арбитражный суд Калужской области кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 в части назначения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" на 30.06.2014, направления запроса в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" и вывода суда о незаинтересованности арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Биофлавон" - без удовлетворения.

Не соглашаясь частично с названными судебными актами, ООО "Биофлавон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 в части: - назначения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 30.06.2014 г.; - направления запроса в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Бисмарк". Просит утвердить конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" Бурылова Виктора Николаевича - члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, ст. 45 Закона о банкротстве, нарушены нормы процессуального права, указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что утверждение впоследствии конкурсным управляющим должника члена НП "СОАУ "Меркурий" по мотиву длительного периода отсутствия конкурсного управляющего, не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Представитель кредиторов ООО "Биофлавон" и ООО "АЙЛАНТ" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что утверждение конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов НП "СОАУ "Меркурий", а не предложенной кандидатуры Бурылова В.Н., не направлено на достижение целей конкурсного производства, ведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, и не соответствует интересам кредиторов.

От МРИ ФНС России N 6 по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 возбуждено производство по заявлению ООО "Бисмарк" о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.11.2011 в отношении ООО "Бисмарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильчинский А.П. - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На первом собрании кредиторов ООО "Бисмарк", состоявшемся 30.03.2012, были приняты решение об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного и об обращении в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", конкурсным управляющим ООО "Бисмарк".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вильчинский А.П., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 Вильчинский А.П., по его заявлению, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стратилатов В.Ю. (член НП "СОАУ "Меркурий").

Впоследствии, определением суда от 14.04.2014 Стратилатов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бисмарк", судом на 12.05.2014 назначено заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Во исполнение определения суда, 14.04.2014 некоммерческим партнерством "СОАУ "Меркурий" были представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Хомякова И.Н., изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 223 АПК РФ, ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 9, 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения кандидатуры Хомякова И.Н. и кандидатуры Бурылова В.Н., предложенной кредитором ООО "Биофлавон", и необходимости повторного запроса кандидатуры арбитражного управляющего у НП "СОАУ "Меркурий".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.

Из содержания п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Стратилатов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бисмарк", при этом ранее, 30.03.2012 первым собранием кредиторов принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП "СОАУ "Меркурий".

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в частности, доказательства неоднократного удовлетворения жалоб на действия Хомякова И.Н., исполнявшего обязанности арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве (в т.ч. в течение 2013 года), а также привлечение Хомякова И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле N А23-3326/2012, учитывая значительность допущенных нарушений, а также, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения ВАС РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Хомяков И.Н., при наличии заключения саморегулируемой организации о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не может быть утвержден конкурсным управляющим ООО "Бисмарк".

Суд округа приходит к выводу, что довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции, при отказе в утверждении кандидатуры Хомякова И.Н., следовало рассмотреть ходатайство ООО "Биофлавон" об утверждении кандидатуры Бурылова В.Н., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм ст. 45 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае кандидатура Хомякова И.Н. была отклонена судом первой инстанции не по мотивам несоответствия требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, т.к., в силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за представление недостоверных сведений об арбитражном управляющем возлагается на соответствующую саморегулируемую организацию, а по причине наличия у суда существенных и обоснованных сомнений в наличии у данного арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, в связи с допущенными Хомяковым И.Н. ранее по другим делам неоднократными нарушениями, установленными судебными актами.

Таким образом, учитывая, что НП "СОАУ "Меркурий" своевременно была представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хомякова И.Н. требованиям Закона о банкротстве, оснований для применения положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, на который ссылается кассатор, у судов не имелось, т.к. отсутствовала совокупность обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости повторного направления запроса в НП "СОАУ "Меркурий", определенной решением первого собрания кредиторов, о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводу заявителя жалобы о наличии заинтересованности Хомякова И.Н., его зависимости и подконтрольности бывшему генеральному директору ООО "Бисмарк" Аринушкину В.А., в связи с представлением ранее интересов должника в судебных заседаниях по доверенности, выданной бывшим руководителем, также дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений ст. 19, 20.2 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и указанный довод обоснованно отклонен судами, т.к. действия Хомякова И.Н. по представлению интересов должника в судебных заседаниях не свидетельствуют о его заинтересованности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.01.2013 по делу N А73-6489/2011, не может быть применена в настоящем деле по аналогии, т.к. сформулирована в рамках рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами, в частности, при установлении факта заинтересованности утвержденного арбитражного управляющего, выраженного в исполнении им ранее обязанностей члена ликвидационной комиссии того же должника.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" утверждена кандидатура Ульянова Бориса Николаевича, в отношении которого НП "СОАУ "Меркурий" в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Биофлавон" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.М. Козеева