Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2011 г. N Ф10-1380/11 по делу N А54-2602/2010С9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Сомолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Шемаровой Л.А.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчики:

от ООО "ГарантСтрой"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Промрегионбанк"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Вердица"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шемаровой Л.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 (судья Афанасьевав И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-2602/2010С9.

УСТАНОВИЛ:

Шемарова Лариса Анатольевна, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" (далее - ООО "Промрегионбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Вердица" (далее - ООО "Вердица"), о признании недействительным договора N 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004, заключенного между ООО "ГарантСтрой" и ООО "Вердица", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Промрегионбанк" возвратить ООО "ГарантСтрой" полученную по сделке долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, этажность 1-4 цокольный, общей площадью 2 472,3 кв.м., инв. N 20664, лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, и просило обязать ООО "ГарантСтрой" возвратить ООО "Вердица" полученные по договору денежные средства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Промрегионбанк" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца, ответчиков (за исключением ООО "Промрегионбанк") в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Шемарова Л.А. является участником ООО "ГарантСтрой", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33 %.

5 февраля 2004 года между ООО "ГарантСтрой" (Застройщик) и ООО "Вердица" (Участник долевого строительства) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Застройщик собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность Участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом является офисное здание ориентировочной площадью 2472,3 кв.м., строительство которого будет осуществляться Застройщиком по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2007).

9 июня 2006 года ООО "Вердица" (Участник долевого строительства) по договору цессии уступило ООО "Промрегионбанк" (Правопреемник) право на получение в собственность нежилых помещений, общей проектной площадью 1 300 кв.м, после ввода в эксплуатацию здания, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66.

В п. 1.2 договора отражено, что указанное право принадлежит Участнику долевого строительства на основании договора на участие в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N 1 от 05.02.2004, заключенного им с ООО "ГарантСтрой" (Застройщик).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2007 к договору N 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004 стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, указав, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства получает долю в размере 12 100/24 723 от общей площади нежилых помещений, расположенных на первом, третьем и цокольных этажах объекта; общая площадь указанных нежилых помещений - 1 210 кв.м

12 сентября 2007 года ООО "Промрегионбанк" зарегистрировало за собой права на уступленную долю в здании, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МГ N 537705.

Посчитав Договор недействительным, поскольку он является крупной сделкой, совершенной с нарушением положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ущемляющим права и законные интересы участника ООО "ГарантСтрой" Шемаровой Л.А., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор N 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004, по которому строительство нежилого объекта недвижимости, подлежащего передаче ООО "Вердица", осуществлялось за счет средств последнего.

Пунктом 1.7 устава ООО "ГарантСтрой", утвержденного решением общего собрания учредителей от 30.12.2003, предусмотрено, что проектирование, строительство зданий и сооружений является одним из видов деятельности общества.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и за счет средств заказчика, а истец не доказал обстоятельства, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как крупную.

Кроме того, истцом не подтверждено, что ООО "ГарантСтрой" в результате оспариваемой сделки было приобретено (отчуждено) прямо или косвенно имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества. Строительство спорного объекта происходило за счет средств ООО "Вердица".

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм, суд правомерно отметил, что в рассматриваемом случае не требовалось одобрение оспариваемой сделки уполномоченным органом управления общества.

Более того, согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст.181 ГК РФ).

Как правильно указал суд, о нарушении своего права истец, являющийся участником ООО "ГарантСтрой", при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества мог и должен был узнать не позднее 30.04.2005, то есть даты проведения общего собрания участников общества по итогам 2004 года.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2010.

Соответственно, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 1 участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 05.02.2004.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суд правомерно и по указанному основанию отказал в удовлетворении иска Общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае были заявлены требования о признании недействительными двух сделок - договора участия в долевом строительстве от 05.02.2004 N 1 и договора уступки права требования от 09.06.2006, в связи с чем к спору подлежал применению в том числе трехлетний срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Материалами дела не подтверждено, что истцом заявлялось требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ООО "ГарантСтрой" доли в праве 12100/24723 общей долевой собственности на здание ООО "Промрегионбанк" по договору уступки права требования от 09.06.2006.

Как следует из уточненного иска Шемарова Л.А. заявила об изменении основания иска в части применения последствий недействительности сделки по передаче доли, сославшись на то, что уступка требования по договору от 09.06.2006, заключенному между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Вердица", в действительности не состоялась, ввиду неисполнения последним обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве. Вместо 57 928 000 руб. ООО "Вердица" перечислило ООО "ГарантСтрой" 50 160 400 руб., в связи с чем (по мнению заявителя) ООО "Промрегионбанк" получило долю в праве 12 100/24 723 общей долевой собственности на здание незаконно, без каких-либо оснований, без согласования с общим собранием участников общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции уточнение иска обоснованно отклонено, по основаниям, установленным ст. 49 АПК РФ, поскольку фактически истец заявил дополнительные требования, подлежащие рассмотрению в порядке самостоятельного производства.

Кроме того, сам по себе факт неоплаты ООО "Вердица" части стоимости доли по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2004 N 1, при фактической передаче спорного объекта новому кредитору, не может являться основанием для признания недействительной сделки по уступке права требования, стороной которой истец даже не является, а может служить основанием для взыскания недоплаченной суммы Обществом в принудительном порядке.

При этом необходимо отметить, что данное требование ООО "ГарантСтрой" уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела N А54-2219/2010С16, по которому ООО "Промрегионбанк" обратился с исковым заявлением к ООО "ГарантСтрой" о взыскании 4 010 400 руб. неосновательного обогащения, а последнее со встречным иском к ООО "Промрегионбанк" о взыскании 9 645 633 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в акте приема-передачи доли в праве 12100/24723 общей долевой собственности на здание от 30.08.2007, составленного между застройщиком (ООО "ГарантСтрой") и новым кредитором (ООО "Промрегионбанк"), указано на отсутствие у сторон претензий по взаимным расчетам.

Более того, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2007, стоимость строительства всего спорного здания, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, составила лишь 30 389 тыс. руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А54-2602/2010С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шемаровой Л.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов С.И. Смолко