Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1759/11 по делу N А35-9286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "Велон Люкс ПК" Курская область, г. Железногорск, ул. Дружбы, д. 13, кв. 83

Кологривых С.Н. - директора (решение N 4 от 10.04.2010),

Мусофранова А.М. - представителя (дов. б/н. от 28.05.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 58/3

Малаховой В.Р. - ведущего спец.-эксперта юр. отдела (дов. N 03-07/20865 от 11.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-9286/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция) N 09-12/21 от 09.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 7 049 553 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года и 1 155 466 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 751 106 руб. налога на добавленную стоимость за 2006-2007 года и 437 981 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 144 186 руб. за декабрь 2006 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части выводов по взаимоотношениям с организациями ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой".

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 09-08/10 от 07.05.2010 и принято решение N 09-12/21 от 09.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 4 423 444 руб. налога на добавленную стоимость, 1 816 172 руб. пени и 437 981 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 7 049 553 руб. налога на прибыль, 2 453 474 руб. пени и 1 155 466 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 100 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок главных книг за 2006-2007 года (2 шт.), регистров налогового учета по налогу на прибыль за 2006-2007 года (2 шт.), приказов об учетной политике за 2006-2007 года (2 шт.), журналов-ордеров за 2006-2007 года (16 шт.).

Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 262 720 руб.

Согласно пунктов 1.1. и 2.1. решения N 09-12/21 от 09.07.2010, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в названном размере, послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных) у ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес данными контрагентами.

При этом Инспекция исходила из того, что данные организации не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах; не представляют налоговую отчетность (либо представленная отчетность не соответствует заявленным налогоплательщиком данным о реализации товара поставщиками); допрошенные в качестве свидетелей физические лица, являющиеся по сведениям ЕГРЮЛ руководителями названных организаций, отрицали своё участие в их создании и дальнейшей хозяйственной деятельности, а также подписание каких-либо документов от их имени.

Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой" оформлены, по мнению налогового органа, с нарушением установленных п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" требований.

Так, в спорных счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствуют расшифровки подписей директора и главного бухгалтера, подписавших эти документы; в товарно-транспортных накладных не указана марка и номер автомобиля которым доставлялись товары, не указаны реквизиты доверенностей на имя лиц, осуществлявших транспортировку товаров в адрес ООО "Велон Люкс ПК".

В отношении заключенного с ООО "ТехноБизнес" договора оказания транспортных услуг N 371 от 01.09.2006, Инспекцией указано, что налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Договор поставки N 372 от 01.09.2006 оформлен Обществом с ООО "ТехноБизнес" в виде типового договора, не содержит существенных условий, в том числе, позволяющих определить предмет договора, количество поставляемого товара, в связи с чем, не может считаться заключенным.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителей ООО "ТехноБизнес" и ООО "Сильвер", по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителей данных организаций вероятно выполнены не ими, а иными лицами.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине невозможности однозначной оценке природы происхождения исследуемой подписи.

В данной части Инспекцией указано, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от их имени, не идентифицировало лицо, подписавшее представленные документы.

Также, Инспекция учтено, что в ходе проведенных ранее камеральных проверок налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за январь, март, июнь, июль 2007 года налогоплательщику было отказано в возмещении НДС по данным поставщикам, при этом принятые налоговым органом решения Обществом не оспаривались, а доначисленные суммы налога были уплачены в бюджет.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода Инспекции о том, что представленные Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой" документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных операций с ними.

Не согласившись с данными выводами налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 470 от 19.08.2010 об оставлении решения Инспекции N 09-12/21 от 09.07.2010 без изменения и его утверждении.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Однако, требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой" Обществом были представлены: договоры на поставку картона для плоских слоев и на перевозку груза автомобильным транспортом; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты о приемке выполненных транспортных услуг; счета-фактуры; платежные поручения.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами на основании указанных документов были отражены ООО "Велон Люкс ПК" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

При этом необходимо учитывать, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу положений Постановления Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ товарно-транспортные накладные выписанные ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой", суд установил, что они содержат сведения, позволяющие идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, дату отпуска товара, объем и количество поставленного товара.

Исходя из этого, данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств реальности соответствующей хозяйственной операции.

В тоже время, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов ООО "ТехноБизнес", налогоплательщиком не были представлены по причине пожара, произошедшего в 2007 году в офисном помещении предприятия.

Факт пожара не оспаривается Инспекцией и подтвержден справками Отдела государственного пожарного надзора по охране города Железногорска, имеющимися в материалах налоговой проверки.

Между тем, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль.

Так, в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 также является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом товарные накладные, суд пришел к выводу, что они отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Реализация товара, приобретенного по спорным товарным накладным или использование его в операциях, не облагаемых НДС, налоговым органом не ставится под сомнение.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой" производились ООО "Велон Люкс ПК" безналичным путем.

В данной части кассационная коллегия принимает во внимание, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

При этом за счет поступивших от ООО "Велон Люкс ПК" денежных средств ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой" в свою очередь могли осуществлять расчеты с третьими лицами или их обналичивать.

Однако, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке Инспекцией не исследовались.

То обстоятельство, что ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой" не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, и не представляют налоговую отчетность (либо представленная отчетность не соответствует заявленным налогоплательщиком данным о реализации товара поставщиками), обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой" на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер", ООО "АрисСтрой" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Кроме того, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, обоснованно отклонено как ненадлежащее доказательство подписания товарных накладных, счетов-фактур и иных документов не руководителями контрагентов, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, а исследования проводились лишь в отношении незначительного количества документов, что также не позволяет установить недостоверность всех предоставленных заявителем первичных документов.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 09-12/21 от 09.07.2010 в рассмотренной части, а у суда апелляционной инстанции - для оставления решения суда без изменения в этой части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А35-9286/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова