Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-1804/11 по делу N А48-4093/2009/4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-1804/11 по делу N А48-4093/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ОСАО "Ингосстрах"

Авласенко А.Д. - представитель (доверенность N 32АБ 0171702 от 11.03.2011);

от ответчиков:

КФХ "Теплое"

ООО "Росгосстрах"

от третьего лица:

Киреичева С.В.

Абрамова А.А. - представитель (доверенность б/н от 23.05.2011);

не явились, извещены надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", г. Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А48-4093/2009/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Теплое" (далее - КФХ "Теплое"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании убытков в порядке суброгации на общую сумму 915059,64 рублей, из которых истец просил взыскать 120 000 рублей с ООО "Росгосстрах-Центр" "Управление по Орловской области" и 633371,16 рублей с КФХ "Теплое" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах - Центр" в лице ООО "Росгосстрах - Центр" - Управление по Орловской области", надлежащим - ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Киреичев Сергей Вячеславович (далее - Киреичев С.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 (судья Юдина А.Н.) с КФХ "Теплое" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 322125,84 рублей убытков в порядке суброгации.

В удовлетворении остальной части иска в отношении КФХ "Теплое" отказано.

В отношении требований к ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала "Росгосстрах" в Орловской области 120 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет причинителя вреда в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также нарушены нормы материального права - ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ. Ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о необходимости применения износа транспортного средства при расчете подлежащей взысканию суммы, а также ошибочность вычета из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость годных остатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - КФХ "Теплое" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Росгосстрах" и Киреичева С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОСАО "Ингосстрах", КФХ "Теплое", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Volvo XC 70 рег. N T 050 177 RUS, владельцем которого является Бирюков С.П., признанный потерпевшим.

На момент произошедшего ДТП указанная автомашина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС 2994222.

В связи с тем, что предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта превысил 75% от страховой стоимости имущества, ОСАО "Ингосстрах" произвело урегулирование убытков на условиях полной гибели транспортного средства, перечислив Бирюкову С.П. по платежному поручению N 148544 от 10.04.2007 1188074,64 рублей, составляющих действительную стоимость страхового транспортного средства без повреждений.

Поврежденный автомобиль был реализован истцом. Сумма, полученная от реализации остатков автомобиля, составила 273 015 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Volvo, превысил предельный размер страхового возмещения (120000руб.), ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к причинителю вреда - КФХ "Теплое"- в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ о взыскании убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, в размере 633371 руб. 16 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, в размере 322 125, 84 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства за вычетом полученных от продажи годных остатков).

Однако, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца и ответчика КФХ "Теплое" назначались судебные экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимости поврежденного автомобиля в аварийном состоянии.

При расчете суммы материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебные инстанции приняли в качестве доказательства экспертизу, проведенную ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", указав на недостатки заключения экспертизы ЗАО "Современные консалтинговые стандарты" N 240683/15 и экспертного заключения ИП Казарновского В.Б. N 3174-10АЭ.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб транспортному средству потерпевшего составил менее 75%, следовательно, гибель транспортного средства не наступила, автомобиль мог быть восстановлен и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 812829,90 руб., с учетом износа - 715140,84 руб.

Таким образом, судебные инстанции сделали вывод, что истец должен был возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, а не страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства (1188074,64 руб.).

Также суды сочли, что поскольку истцом были проданы остатки автомобиля по цене 273015 руб., а после предъявления иска страховщик причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" возместило истцу 120000 руб., следовательно, с причинителя вреда ООО "Теплое" подлежат взысканию убытки в сумме 322125 руб. 84 коп. ( 715140 руб. 84 коп. - 273015 руб. - 120000 руб.).

Однако, кассационная коллегия считает, что при расчете ущерба, взыскиваемого с причинителя вреда, судебные инстанции учли износ транспортного средства, что не соответствует нормам гражданского законодательства (статьям 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ) о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Вывод судебных инстанций о необходимости вычета годных остатков в размере 273015 руб. из стоимости восстановительного ремонта также противоречит гражданскому законодательству, регулирующему правоотношения, связанные со страхованием имущества, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия Бирюкову С.П. общую сумму страхового возмещения (1188074 руб. 64 коп.) на условиях полной гибели транспортного средства, получив от реализации остатков автомобиля Volvo XC 70 сумму 273015 руб., в соответствии со ст. 75 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.03.2008 ОСАО "Ингосстрах".

Между тем, в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом ко взысканию предъявлена сумма восстановительного ремонта, поэтому в отношении суммы, превышающей сумму восстановительного ремонта, между страховщиком потерпевшего - ОСАО "Ингосстрах" и потерпевшим - владельцем транспортного средства Бирюковым С.П. возникли самостоятельные правоотношения, не связанные с настоящим спором.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А48-4093/2009/4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд