Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чистовой И.В.
Судей
Чадова В.М.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
не явился
от ответчика:
не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "СтройМаксимум" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Шеин А.Е.) по делу N А14-7376/2010/206/36,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Консорциум "СтройМаксимум" (далее - ООО "Строительный Консорциум "СтройМаксимум"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Войсковой части 23326 о взыскании 998473,93 руб. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Федеральное бюджетное учреждение - войсковую часть 09436.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "СК "СтройМаксимум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010.
Представитель войсковой части 09436, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.
ООО "СК "СтройМаксимум", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ООО "ВЛАМИАН" (подрядчик) и Войсковой частью 23326 (заказчик) подписан договор подряда N 27/10-31вч, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по устройству рельсовых путей.
Общая сумма данного договора согласно сметного расчета (приложение N 1) составляет 499794 руб. 55 коп. (п. 1.2.).
Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после завершения работ согласно формам КС-2 и КС-3, предъявляемым подрядчиком, принятым и одобренным заказчиком.
28.10.2009 между ООО "ВЛАМИАН" (подрядчик) и Войсковой частью 23326 (заказчик) подписан договор подряда N 28/10-32вч, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить монтаж кабеля силового оборудования.
Общая сумма данного договора согласно сметного расчета (приложение N 1) составляет 498679 руб.38 коп. (п. 1.2).
Пунктом 2.2.2 договора N 28/10-32вч установлено, что после завершения работ заказчик производит оплату согласно формам КС-2 и КС-3, предъявляемым подрядчиком, принятым и одобренным заказчиком.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по указанным договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2009 на сумму 499794 руб. 55 коп. (по договору N 27/10-31) и N 1 от 31.10.2009 на сумму 498679 руб. 38 коп. (по договору N 28/10/32), подписанные заказчиком без замечаний по поводу их объема, качества и стоимости.
15.06.2010 между ООО "ВЛАМИАН" и ООО "СК "СтройМаксимум" заключены договоры уступки права требования (цессии) N 31/см и N 32/см, согласно которым ООО "ВЛАМИАН" уступило, а ООО "СК "СтройМаксимум" приняло право требования в полном объеме по договорам N 27/10-31вч и N 28/10-32вч.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком надлежащим образом не исполнены, ООО "СК "СтройМаксимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел в выводу об обоснованности заявленных требований, и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме с войсковой части 09436 как правопреемника заказчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения и исполнения спорных договоров юридического лица ФБУ - войсковая часть 09436 не существовало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФБУ - войсковая часть 09436 является правопреемником войсковой части 23326, в том числе, в части спорных обязательств. Арбитражный апелляционный суд указал также, что войсковая часть 23326 не исключена из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом.
Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы судов обеих инстанций сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.
В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что для того, чтобы удовлетворить ходатайство о замене ответчика суду следует установить, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, приняв во внимание пояснения представителя ответчика о том, что войсковая часть 23326 в настоящее время является структурным подразделением Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика войсковую часть 23326 на надлежащего ответчика - войсковую часть 09436.
Удовлетворяя указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 47, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие правовое положение указанных лиц, и фактически не установил, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.
Как следует из имеющихся в материалах дела данных ЕГРЮЛ, в
