Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2014 г. N Ф10-3780/14 по делу N А14-3560/2013

г. Калуга

23 октября 2014 г.

Дело N А14-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	А.Н. Гриднева,
	Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "Стройлизинг"	представители не явились истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сфера"	Гордеева Д.Г. - представителя по доверенности от 19.03.2014 б/н;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Батищева В.А. - представителя по доверенности от 20.03.2014 б/н; представители не явились третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройлизинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-3560/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройлизинг", ОГРН 1033600078588, (далее - ЗАО "Стройлизинг", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН 1033600030397, (далее - ООО "Сфера", ответчик) об обязании ответчика возвратить козловой 2-х консольный кран 1968 года выпуска, типа К2К-М, грузоподъемностью 20т., имеющий регистрационный N 522 заводской N 394, а также подкрановые балки (лежни) в количестве 96 штук, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 739 243 руб. 39 коп. в виде платы за использование козлового крана за период с 23.06.2010 по 10.12.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройлизинг" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, ЗАО "Стройлизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2014 по делу N А14-3560/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ЗАО "Стройлизинг" и Управление Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Сфера" и ООО "ВЫБОР", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли - продажи от 18.10.2000, заключенному между Открытым акционерным обществом "Металлоптторг" (продавцом) и Закрытым акционерным обществом "Стройлизинг" (покупателем), последнее приобрело в собственность недвижимое имущество и оборудование (согласно пункту 1.1.2 договора), в том числе: Сооружение: площадка козлового крана предприятия N 2 площадью 7040,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, в соответствии с техническим паспортом лит. "Г5"; Оборудование: кран козловой с грейферной тележкой, грузоподъемностью 20тн, пролет крана 32-м, N 522 завода - изготовителя.

Согласно пункту 1.2 договора купли - продажи от 18.10.2000 отчуждаемые объекты, указанные в п. 1.1.2, п. 1.1.3 договора, принадлежат продавцу на праве собственности.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" на козловой 2-х консольный кран 1968 года выпуска, типа К2К-М, грузоподъемностью 20т., имеющий регистрационный N 522, заводской N 394, а также подкрановые балки (лежни) в количестве 96 штук, подтверждается истцом договором купли продажи от 18.10.2000, актом приема - передачи недвижимости и оборудования по договору купли -продажи от 18.10.2000, актом (накладной) N 1903 приемки - передачи основных средств.

Истец ссылается на то, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0502026:20, общей площадью 10751 кв.м, по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502026:20, общей площадью 10751 кв.м, занимаемый складскими помещениями, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, фактически в настоящее время находится на правах аренды у ООО "Сфера", на основании договора перенаема от 04.06.2010 и передаточного акта от 04.06.2010 к нему.

По мнению истца, ответчик активно использует указанный кран в своей деятельности.

Истец считает, что приобретя права аренды на земельный участок, ООО "Сфера" без установленных законом оснований приобрело за счет ООО "Стройлизинг" расположенный на этом земельном участке козловой кран с подкрановыми балками.

ООО "Стройлизинг" направило в адрес ООО "Сфера" претензию без номера, без даты с требованием в трехдневный срок выплатить действительную стоимость козлового крана в комплекте с подкрановыми балками и неосновательное обогащение.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным козловым краном, обратился в суд с настоящим иском об истребовании из владения ответчика указанного козлового крана и о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в виде платы за использование козлового крана.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или другим лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, статьи 301 ГК РФ, а также предмета иска, истец должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; а также факты владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройлизинг" на спорное имущество подтвердило представленными в материалы дела документами, а именно: договором купли продажи от 18.10.2000, актом приема - передачи недвижимости и оборудования по договору купли - продажи от 18.10.2000, актом (накладной) N 1903 приемки - передачи основных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что именно спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, и он использует его.

Как следует из материалов дела, до перехода права собственности на Сооружение литер Г5, расположенное по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, к ответчику, данное сооружение неоднократно переходило в собственность других лиц.

Доказательств того, что продажа спорного имущества была совершена без его ведома, вопреки его воле, и с нарушением его прав и интересов, истец не представил.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Придонской, ул. Латненская, 3А, также был передан покупателю с согласия истца.

Истец, также знал, что на отчуждаемом земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды по договору аренды от 21.01.2003, находится козловой кран.

Однако, истец не предпринял никаких мер к истребованию данного имущества у предыдущих владельцев.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совпадение предмета истребования и имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 1149/13 от 22.11.2013, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Более того, суды обеих инстанций правильно указали на то, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 ГК РФ, который начинает течь в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 18.05.2009, когда козловой кран, являющийся предметом настоящего спора, поступил во владение третьего лица.

О том, что на Сооружении литер Г5 расположен козловой кран истец знал с 15.05.2009, подтверждается Решением единственного акционера (участника) от 15.05.2009 и договором купли - продажи от 18.05.2009.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 15.05.2009 единственного участника, истец 18.05.2009 произвел отчуждение в собственность ООО "Интеграл" на основании договора купли-продажи сооружение литер Г5, площадью 7040 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Латненская, 3а.

18.05.2009 указанное сооружение было передано истцом ООО "Интеграл".

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что на дату обращения с иском по делу N А14-3560/2013 срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2014 по делу N А14-3560/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова