Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3428/14 по делу N А62-4653/2013

г. Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А62-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Славкофе" (ОГРН 1037739996942, г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная, д.15)	Полунина С.С. - представителя (доверен. от 30.09.2014 г. N 12),
от индивидуального предпринимателя Погуляко Ольги Эдуардовны (ОГРНИП 304673133400178, г. Смоленск, пер. Ульянова, д.9, кв.29)	Погуляко О. Э. (паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погуляко Ольги Эдуардовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 г. (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А62-4653/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славкофе" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погуляко Ольге Эдуардовне о взыскании 6793293 руб. 21 коп. основного долга (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично и с Погуляко О.Э. в пользу ООО "Славкофе" взыскано 5360493 руб. 21 коп. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погуляко О.Э. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения по поставке товаров, при этом форма расчетов не согласовывалась, товарные накладные и платежные документы не сохранились как у истца, так и у ответчика.

Согласно гарантийного письма от 12.03.2012 г. Погуляко О.Э. гарантировала истцу оплату задолженности за полученную в период с 04.05.2011 г. по 23.12.2011 г., но не оплаченную в связи с форс-мажорными обстоятельствами продукцию, в размере 6180493 руб. 21 коп.

По состоянию на 14.03.2012 г. между сторонами был подписан акт сверки на сумму задолженности в пользу ООО "Славкофе" 6180493 руб. 21 коп.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2012 г. следует, что ответчик оплатил задолженность в размере 100000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Погуляко О.Э. обязательств по оплате товара, ООО "Славкофе" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из отзыва на исковое заявление видно, что ответчик не оспаривает факт поставки товара, но ссылается на его полную оплату, указывая при этом, что гарантийное письмо она не забрала при оплате товара.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме предпринимателем не представлено.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что поставленный товар был оплачен сразу после составления акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил приведенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи в гарантийном письме и акте сверки Погуляко О.Э., не может быть принят во внимание.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы в отношении данных документов Погуляко О.Э. не заявлялось, доказательств невозможности его заявления не представлено.

Более того, составление и подписание гарантийного письма предприниматель не оспаривает и в кассационной жалобе, приводя такие же доводы относительно данного документа, что и в отзыве на исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу N А62-4653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков