Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-1126/11 по делу N А68-6289/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Общества:

Ахадуллаевой Е.Н. - генерального директора (протокол от 28.06.2010),

от Инспекции:

Козлова Н.А. - начальника юридического отдела (дов. от 17.11.2010 N 03-07/09048),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы на решение от 18.11.2010 (судья Чубарова Н.И.) Арбитражного суда Тульской области и постановление от 02.02.2011 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6289/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2010 N 116 в части начисления пеней по ЕСН, в том числе по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 996,45 руб., по ЕСН в ФСС - 2 674,37 руб., в ФФОМС - 1 127,88 руб., в ТФОМС - 2 171,09 руб.; предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 15.02.2007 в сумме 27 771 руб., по сроку уплаты 15.03.2007 - 20 461 руб., по сроку уплаты 15.04.2007 - 13 667 руб., по ЕСН в ФСС: по сроку уплаты 15.02.2007 в сумме 13 422 руб., по сроку уплаты 15.03.2007 - 10 153 руб., по сроку уплаты 15.04.2007 - 4 764 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС: по сроку уплаты 15.02.2007 - 5 091 руб., по сроку уплаты 15.03.2007 - 3 751 руб., по сроку уплаты 15.04.2007 - 2 505 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, по сроку уплаты 15.02.2007 - 9 256 руб., по сроку уплаты 15.03.2007 - 6 820 руб., по сроку уплаты 15.04.2007 - 4 557 руб., а также предложения уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 14 996,45 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 2 674,37 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 127,88 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 2 171,09 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточненного расчета авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 3 месяца 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.2010 N 589 и принято решение от 25.05.2010 N 116, которым Обществу начислены пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 20 969,79 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 122 218 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 20 969,79 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по ЕСН за счет исключения из нее в связи с изданием приказов от 11.01.2010 N 10 ФОТ, N 11ФОТ, N 12ФОТ выплаченных Обществом в 1 квартале 2007 года премий.

По мнению Инспекции, данные приказы, отменяющие приказы от 01.11.2007 N 118, от 01.12.2007 N 133, от 29.12.2007 N 139 "О премировании работников ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" за результаты хозяйственной деятельности за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года", изданы Обществом в нарушение положений Трудового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отмены ранее изданных приказов о премировании работников.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ установлено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п.п. 6, 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается, в том числе, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 25.03.2010 N 588 не содержит перечня документов, представленных Обществом для проверки. В акте не изложены факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах со ссылкой на документы, которые данные факты подтверждают. Из акта невозможно установить, на каком основании налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН. В акте не указана стоимостная характеристика налоговой базы по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, которая занижена налогоплательщиком. Из акта не усматривается, исходя из какой заниженной налоговой базы Инспекция доначислила ОАО "ЦСЭСС" единый социальный налог и определила недоимку по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года в оспариваемой Обществом сумме. Соответствующий расчет к акту не приложен.

Решение Инспекции от 25.05.2010 N 116 не содержит указания на сумму заниженной Обществом в 1 квартале 2007 года налоговой базы по ЕСН.

Ни в акте от 25.03.2010 N 588, ни в решении от 25.05.2010 N 116 не рассчитана заниженная налоговая база по ЕСН отдельно по каждому работнику Общества.

Соответствующие расчеты ни к акту камеральной налоговой проверки, ни к решению не приложены.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные налоговым органом нарушения не привели к принятию неправильного решения, являются по сути позицией налогового органа по настоящему спору и не влияют на правильность выводов суда.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В пункте 3, 3.1 решения от 25.05.2010 N 116 налоговым органом предложено налогоплательщику уплатить недоимку (ранее не уплаченную).

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сума налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом обоснованно указано, что в случае подачи уточненной налоговой декларации за определенный налоговый (отчетный) период наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога за данный налоговый (отчетный) период следует определять именно на дату подачи уточненной налоговой декларации.

Как установлено судом, Общество в первичной налоговой декларации по ЕСН за 1 квартал 2007 года исчислило авансовые платежи: по сроку уплаты 15.02.2007 в федеральный бюджет - 55 025 руб., в ТФОМС - 18 341 руб., в ФФОМС - 10 088 руб.; по сроку уплаты 15.03.2007: в федеральный бюджет - 47 325 руб., ТФОМС - 15 775 руб., в ФФОМС - 8 676 руб.; по сроку уплаты 15.04.2007: в федеральный бюджет - 50 043 руб., в ТФОМС - 16 681 руб., в ФФОМС - 9 174 руб.

На основании указанной декларации Инспекцией в адрес ОАО Общества направлено требование от 08.05.2007 N 1403, которым Обществу предложено уплатить указанные суммы недоимки и начисленные пени.

Отраженные в требовании суммы были частично уплачены Обществом рядом платежных поручений, частично взысканы налоговым органом в бесспорном порядке.

Вместе с тем, суммы доначисленных Инспекцией авансовых платежей по ЕСН по результатам проверки уточненной налоговой декларации не превышают ранее уплаченные Обществом.

Более того, как установлено судом, исходя из анализа представленных Инспекцией в ходе судебного разбирательства карточек лицевого счета по ЕСН на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения от 25.05.2010 N 116 у ОАО "ЦСЭСС" имелась переплата по налогу.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у Инспекции не имелось оснований для предложения Обществу уплатить недоимку по ЕСН за 1 квартал 2007 года и пени за его несвоевременную уплату, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что предложение уплатить не возлагает на налогоплательщика Обязанность по уплате налога, отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 02.02.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-6289/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков