Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1580/11 по делу N А14-11499/2010/346/3

Резолютивная часть постановления изготовлена: 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме:26.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-11499/2010/346/3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежлифтремонт" (далее - МУП "Воронежлифтремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 206 666 руб. 08 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района города Воронеж о" (далее - МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, недоказанность судами имеющих значение для дела обстоятельства, а также на необоснованное возложение субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, последнее обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-9045/2006/343/2 (вступившим в законную силу) по иску ЗАО "Воронежлифтремонт" к МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" взыскана задолженность в сумме 189 436 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 229 руб. 56 коп. за период с 01.11.2005 г. по 07.11.2006 г.

На основании указанного решения 07.11.2006 г. Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии N 030072.

Актами от 27.11.2007 г., 10.12.2010 г. Районного отдела судебных приставов Коминтерновского района г. Воронежа (далее - РОСП Коминтерновского района) исполнительное производство окончено в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд к субсидиарному должнику с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов о возложении субсидиарной ответственности на собственника муниципального учреждения - Муниципальное образование городской округ город Воронеж соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражными судами установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником имущества МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Исходя из смысла п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-9045/2006/343/3, вступившим в законную силу.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пунктов 3, 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-1 имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 206 666 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования, а именно, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех меры для надлежащего исполнения обязательств своим учреждением.

Кроме того, из системного толкования ст.ст. 120, 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности служит факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Материалами дела установлена невозможность исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 по делу N А14-9045/2006/343/2 основным должником, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у основного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие денежных средств у основного должника подтверждено актами РОПС Коминтерновского района от 27.11.2007 г., от 10.12.2010 г.

Исходя из этого, суды правомерно удовлетворили требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование по неисполненным обязательствам его учреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Из смысла ст. 120 ГК РФ следует, что основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, узнав 27.11.2007 г. из письма РОПС Коминтерновского о недостаточности денежных средств у основного должника и невозможности взыскания с него суммы основного долга, и обратившись 13.11.2010 г. в арбитражный суд с настоящим иском, истец не пропустил срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-11499/2010/346/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.