Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-1662/11 по делу N А48-3910/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от предпринимателя:

Тимошевской Е.А. - представителя (дов. от 11.01.2011 б/н пост.),

Алыева А.И. - паспорт 54 03 592993 выдан 30.09.2003 Советским РОВД г.Орла),

от административного органа:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А48-3910/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алыев Ахмед Иса-Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области от 24.09.2010 57 ОР N 1173 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 24.09.2011 57 ОР N 1173 по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Орловской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФМС России по Орловской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки ЗАО "Крытый рынок "Орловская Нива" по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 19б, с целью контроля за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также контроля за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, установлено привлечение ИП Алыевым А.И. к трудовой деятельности гражданина Азербайджана Мехтиева Э.Г. в качестве продавца фруктов и овощей при входе в крытый рынок "Орловская Нива", расположенный по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 19б.

По результатам проверки 02.09.2010 составлены акт N 51146 и в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении 57 ОР N 000746.

Постановлением начальника отдела Управления ФМС России по Орловской области от 24.09.2010 57 ОР N 1173 ИП Алыев А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 N 1031 "Об установлении на 2010 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена на 2010 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках, (код 52.62 ОКВЭД) в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (к которым в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ также относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением факта привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в нарушение установленных ограничений на осуществление определенных видов деятельности на 2010 год.

Отменяя решение суда и признавая недействительным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мехтиев Э.Г. является гражданином Азербайджана и привлечен ИП Алыевым А.И. по трудовому договору для работы продавцом.

В подтверждение осуществления Мехтиевым Э.Г. запрещенной розничной торговли, административным органом представлены акт проверки от 02.09.2010 N 51146 и протокол 57 ОР N 000746 об административном правонарушении, из которых невозможно установить, где именно при входе в крытый рынок находилось торговое место, являлось ли это место торговым местом, для которого установлены ограничения, являлась ли осуществляемая торговля розничной или оптовой.

Кроме того, ИП Алыевым А.И. заключен договор субаренды от 01.04.2010 N 27П с ООО "Орловская Нива Опт", в соответствии с которым предприниматель арендует торговое место, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19а, а не с ЗАО "Крытый рынок "Орловская Нива", в отношении которого проводилась проверка и адресом (местонахождения) которого согласно представленных в материалы дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 10.11.2010 является: г. Орел, ул. Лескова, 19.

С учетом изложенного представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что событие административного правонарушения произошло по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 19б, у входа на ЗАО "Крытый рынок "Орловская Нива".

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должны быть указаны место совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2010 57ОР N 000746 фактического описания события административного правонарушения, вмененного предпринимателю, а также то, что указание на место совершения правонарушения находится в противоречии с иными доказательствами, имеющимися в деле, является существенным нарушением, в связи с чем, данный протокол исключается из числа допустимых доказательств, а, следовательно, не может служить основанием для привлечения ИП Алыева А.И. к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось не проведение проверки, а непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непосредственное обнаружение административного правонарушения не исключает обязанности проверяющего органа по надлежащей фиксации признаков этого правонарушения в соответствующем акте и обязанности по вручению (направлению) этого акта лицу, в чьем деянии обнаружены признаки административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении юридического лица - ЗАО "Крытый рынок "Орловская Нива", на основании вынесенного распоряжения, УФМС по Орловской области установило ряд обстоятельств, относящихся к деятельности ИП Алыева А.И. При этом данные обстоятельства Управление отразило в акте, составленном по результатам проверки юридического лица, не осуществлявшего использование труда Мехтиева Э.Г., и вручило копию акта представителю этого юридического лица.

Акт по результатам проверки предпринимателя не оформлялся, ему не вручался и не направлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Алыева А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и правомерно признал недействительным оспариваемое постановление.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А48-3910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева