Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-1564/11 по делу N А14-9181/2010/254/37

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-технологическая фирма "Скиф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А14-9181/2010/254/37,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (далее - МКП "Производственная база ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая фирма "Скиф" (далее - ООО "Строительно-технологическая фирма "Скиф") о взыскании 221121руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ на объекте (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Строительно-технологическая фирма "Скиф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МУП городского округа г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" (генподрядчик) и ООО "Строительно-технологическая фирма "Скиф" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2008 N 77, по условиям которого субподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком и заказчиком, в объемах, сроках и по стоимости, определенных сторонами, обязался выполнить ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 48, а генподрядчик - оплатить результат работ.

Стоимость работ и порядок расчета определен сторонами в разделе 3 договора.

Факт выполнения спорного вида работ на сумму 2786636руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2008, от 20.06.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями от 26.05.2008 N 570, от 17.07.2008 N 911, от 21.07.2008 N 934, от 30.07.2008 N 991, от 14.08.2008 N 1064, от 29.08.2008 N 1180, от 07.10.2008 N 1362, от 17.01.2008 N 1425 указанная сумма была перечислена генподрядчиком на расчетный счет ответчика.

Пунктом 5.4 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные ООО "Строительно-технологическая фирма "Скиф" работы - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, предусмотрев, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения истца; гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

В период гарантийного срока истцом установлено, что работы выполнены ООО "Строительно-технологическая фирма "Скиф" с отступлениями по качеству, что послужило основанием для обращения генподрядчика к субподрядчику с соответствующими претензиями от 07.04.2010 N 285, от 08.06.2010 N 477 об устранении выявленных недостатков. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем выявленные дефекты были устранены истцом собственными силами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда, МКП "Производственная база ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора субподряда N 77 от 16.05.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ремонтных работ во исполнение условий спорной сделки на сумму 2786636руб. подтвержден документально: актами о приемке выполненных работ за май и июнь 2008 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Условиями договора субподряда N 77 от 16.05.2008 стороны установили гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Об осведомленности ответчика о выявленных дефектах свидетельствуют представленные в материалы дела претензии, направленные в адрес ответчика, от 07.04.2010 N 285 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.05.2010 и от 08.06.2010 N 477 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в течении 10 дней с момента получения претензии.

Данные претензии были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что недостатки выполненных работ по ремонту фасада жилого объекта выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором субподряда. Вместе с тем, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначения, в том числе, возмещения расходов по устранению недостатков, установлена ст. 723 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.3 договора, предусматривающим, в том числе, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на субподрядчика.

В виду отсутствия со стороны ООО "СТФ "Скиф" каких-либо действий, направленных на устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов работ, генподрядчик в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и положениями действующего законодательства приступил к их устранению собственными силами, составив с участием представителей МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" акт обследования технического состояния фасадов жилых домов N N 50, 48 по ул. 25 Октября, ремонт которых осуществлялся в 2008 году, от 19.04.2010, акт обследования технического состояния от 05.05.2010, дефектную ведомость на ремонт жилого дома по ул. 25 Октября от 26.06.2010 и локальную смета от 26.06.2010 на устранение недостатков на сумму 221121 руб., установивших наличие дефектов выполненных ответчиком работ и подтверждающих затраты на их устранение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом процедуры уведомления субподрядчика для целей составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о неоднократном обращении истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ и подтверждающими факт получения претензий относительно качества выполненных работ до момента составления акта обследования технического состояния фасада спорного жилого объекта.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО "СТФ "Скиф" подтвержден документально. Из материалов дела видно, что субподрядчику, как лицу, осуществлявшему ремонтные работы фасада жилого дома, было известно о допущенных отступлениях и недостатках выполненных работ. Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности, в деле отсутствуют. Размер убытков подтверждается дефектной ведомостью, локальной сметой и актом выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение субподрядчиком условий договора привело к возникновению у генподрядчика убытков, представляющих собой сумму затрат на устранение дефектов собственными силами истца.

Указание заявителя кассационной жалобы в подтверждение факта необоснованности размера заявленной ко взысканию суммы убытков на имевшее место заключение ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" N 07.01.11-Т и ссылка на неправомерное отклонение арбитражным судом названного документа являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно данному заключению на момент осмотра с 07 по 09 февраля 2011 года спорного объекта экспертами установлен факт выполнения работ по покраске фасада. При этом, как следует из содержания названного документа, объем работ по покраске фасада в количестве 213 кв.м. определен экспертами методом визуально-инструментального обследования.

Данное заключение не содержит сведений об измерительном оборудовании и конкретной методике определения объема выполненных работ; объем работ определен на основании визуально обнаруженных мест покраски, отличающихся цветовым оттенком от общего фона фасада. При этом в выводах экспертов не содержится отметка о том, что отсутствие визуального отличия оттенка фасада однозначно свидетельствует о невыполнении ремонтных работ на иных площадях фасада.

В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительно-технологическая фирма "Скиф" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, а, именно, выяснения объемов, качества строительных работ и причин возникновения дефектов.

Определением от 21.01.2011 арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив ответчику мотивировать данное ходатайство, конкретизировав экспертное учреждение, кандидатуру эксперта и представив сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы с приложением соответствующих документов.

Впоследствии, письмом от 18.02.2011 заявленное ходатайство ООО "СТФ "Скиф" было отозвано.

Таким образом, ответчик свое право на проведение соответствующей экспертизы не реализовал, ограничившись лишь представлением в суд заключения ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" N 07.01.11-Т. и в силу ст. 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объеме и стоимости выполненных ремонтных работ. Факт выполнения спорного вида работ подтвержден документально, возражений относительно обоснованности применения расценок, отраженных в локальной смете, представленной истцом, ответчиком также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании дефектных актов работ, дефектной ведомости от 26.06.2010, акта выполненных работ от 25.08.2010 неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванные документы от имени МКП "Производственная база ЖКХ" подписаны заместителем директора предприятия Глазычевым А.Н.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя истца, имеющейся в деле, Глазычев А.Н. осуществляет, в том числе, контрольную функцию за соблюдением стандартов качества строительных и ремонтно-строительных работ, руководит проведением строительных и ремонтно-строительных работ, а также наделен правом подписания и визирования документов в пределах своей компетенции. Указанная инструкция утверждена генеральным директором МКП "Производственная база ЖКХ" и скреплена печатью общества.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 182 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия Глазычева А.Н. на подписание спорных документов явно следовали из обстановки, в которой действовало данное должностное лицо, в связи с чем указанные документы являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом ремонтных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неудовлетворении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, также отклоняется как несостоятельный.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Подготовка и предъявление встречного иска в силу названной процессуальной нормы права основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А14-9181/2010/254/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева