Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1622/11 по делу N А68-5815/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО Холдинговая компания "Рязанские дороги"

Сальникова С.А. - представителя (дов. от 23.08.2010 б/н пост.),

от ООО "Дробкомплект":

от третьих лиц:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Рязанские дороги" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 (судья Максимова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.) по делу N А68-5815/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Рязанские дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дробкомплект" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.05.2010 N 2 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 24 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Рязанские дороги" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО холдинговая компания "Рязанские дороги", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ХК "Рязанские дороги" (Продавец) и ООО "Дробкомплект" (Покупатель) 11.05.2010 заключен договор купли-продажи N 2, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется продать (передать в собственность) Покупателю передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-200, находящуюся по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, д. Кирилловка, а Покупатель обязуется принять ПДСУ-200 и оплатить её.

В силу п. 1.4 договора передача ПДСУ-200 оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами после 100% оплаты и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора Продавец обязуется передать Покупателю ПДСУ-200 по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а Покупатель обязуется в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет Продавца 1 000 000 руб. (п.3.1, п. 3.2.2 договора).

В связи с тем, что ПДСУ-200 вывезена из д. Кириловка Сапожковского района Рязанской области и находится на базе ООО "Дробкомплект", а оплата в соответствии с договором не была произведена, 01.06.2010 ООО холдинговая компания "Рязанские дороги" направило в адрес ООО "Дробкомплект" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела копии актов приема-передачи от 20.05.2010 N 1 (л.д. 98, 122) правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчику спорного товара, поскольку имеют разное содержание, а также иную стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи N 2.

Так как иных доказательств поставки товара в материалах дела не содержится, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А68-5815/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Рязанские дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова