Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3521/14 по делу N А14-8589/2013

г.Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А14-8589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" (ОГРН 1130280011542, ИНН 0274173990, ул. Цюрупы, д.5, г.Уфа, 450002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул.Донбасская, 2, г.Воронеж, 394026) - Секирина А.И. (дов. от 27.12.2013 N 79-д),

от общества с ограниченной ответственностью "Хетек" (Волхонское шоссе, д.4, Горелово, Ломоносовский район, Ленинградская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Шарипова Рустема Флоридовича (г.Уфа) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Ганиева Рустема Разитовича (республика Башкортостан) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-8589/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская нефтебаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление) в государственной регистрации права собственности от 08.05.2013 N 01/014/2013-384, 411, 408, 397, 396, 395, 394, 393, 390, 391, 392, 398, 399, 400, 401, 409, 410, 412, 413, 417, 418, 419; от 07.05.2013 N 01/014/2013-420, 404, 415, 416, 414; от 06.05.2013 N 01/014/2013-405; от 07.05.2013 N 01/014/2013-402; от 06.05.2013 N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 N 01/014/2013-388; от 06.05.2013 N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 N 01/014/2013-386; от 08.05.2013 N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 N 01/014/2013-403; от 08.05.2013 N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 N 01/014/2013-406 и взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области убытки в виде оплаченной государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в размере 570 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 требование ООО "Воронежская нефтебаза" о взыскании с Управления Федерального казначейства по Воронежской области убытков в виде оплаченной государственной пошлины за осуществление регистрационных действий в размере 570 000 рублей выделено в отдельное производство с присвоением делу N А14-2121/2014.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ганиева Р.Р., Шарипова Р.Ф. и ООО "Хетек".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять судебный акт об отказе ООО "Воронежская нефтебаза" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя управления Росреестра, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между Шариповым Р.Ф. (продавец) и ООО "Воронежская нефтебаза" (покупатель) заключен договор купли-продажи 37 объектов недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 36:34:03 05 006:0011, расположенные по адресу г. Воронеж, Монтажный проезд, 5-а.

По акту приема-передачи имущества от 07.03.2013 недвижимое имущество передано покупателю.

12.03.2013 ООО "Воронежская нефтебаза" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи объекты недвижимости.

Уведомлениями регистрирующего органа от 01.04.2013 государственная регистрация прав была приостановлена, сроком до 01.05.2013, в связи с несовпадением индивидуализирующих признаков объектов недвижимого имущества, заявленных к государственной регистрации обществом, сведениям ЕГРП о зарегистрированных правах продавца.

В течение срока приостановления государственной регистрации обществом в Управление Росреестра по Воронежской области представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 11.03.2013.

Сообщениями от 08.05.2013 N 01/014/2013-384, 411, 408, 397, 396, 395, 394, 393, 390, 391, 392, 398, 399, 400, 401, 409, 410, 412, 413, 417, 418, 419; от 07.05.2013 N 01/014/2013-420, 404, 415, 416, 414; от 06.05.2013 N 01/014/2013-405; от 07.05.2013 N 01/014/2013-402; от 06.05.2013 N 01/014/2013-389; от 06.05.2013 N 01/014/2013-388; от 06.05.2013 N 01/014/2013-387; от 08.05.2013 N 01/014/2013-386; от 08.05.2013 N 01/014/2013-383; от 08.05.2013 N 01/014/2013-403; от 08.05.2013 N 01/014/2013-407; от 08.05.2013 N 01/014/2013-406 Управлением отказано в государственной регистрации права собственности ООО "Воронежская нефтебаза" на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), в связи с тем, что приведенные данные в п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно в отношении сооружения лит. XIII площадью 2114 кв.м. в договоре от 11.03.2013 указано о передаче ? данного объекта, так как в ЕГРП содержатся сведения о регистрации за продавцом ? доли в праве на сооружение, а также в связи с непредставлением подлинника решения единственного участника ООО "Воронежская нефтебаза" от 18.02.2013 N1.

Считая данные отказы незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Управление имело возможность идентифицировать объект недвижимого имущества, указанный в договоре купли-продажи от 11.03.2013 - ? сооружения лит. XIII, площадью 2114 кв.м, как внесенный в ЕГРП, а основания истребования подлинника решения единственного участника ООО "Воронежская нефтебаза" от 18.02.2013 N 1 отсутствовали.

Суд округа не может согласиться с выводом судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела не усматривается, что в ЕГРП содержится запись о праве собственности продавца Шарипова Р.Ф. в отношении ? сооружения. По данным Управления Росреестра по Воронежской области, на момент обращения общества с заявлением о регистрации права собственности в ЕГРП имеются сведения о принадлежности вышеуказанного сооружения продавцу Шарипову Р.Ф. и ООО "Хетек" по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Согласно п.1, п.2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований полагать, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 11.03.2013, не были надлежащим образом идентифицированы, договор купли-продажи исполнен надлежащим образом и является лишь основанием для приобретения права собственности является не правильным, поскольку судом не применены вышеуказанные нормы права.

Также, судом не учтено, что на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления ООО "Воронежская нефтебаза" в ЕГРП зарегистрировано право собственности физического лица Ганиева Р.Р., который при этом является директором общества "Воронежская нефтебаза", на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе на ? доли в праве собственности на сооружение лит. XIII, площадью 2114 кв.м, что подтверждается данными, указанными в кадастровой выписке о земельном участке, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" 06.12.2013 N 36-00/5001/2013-476340.

Указанное обстоятельство имеет отношение к установлению судом обстоятельств, свидетельствующих или опровергающих нарушение оспоренными отказами управления Росреестра прав и законных интересов ООО "Воронежская нефтебаза", поскольку при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

При данных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание отмеченные судом округа обстоятельства, не получившие оценки со стороны судов, и с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-8589/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина