Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2014 г. N Ф10-3502/14 по делу N А64-7666/2013

г.Калуга

27 октября 2014 г.

Дело N А64-7666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (392008, г.Тамбов, ул.Советская, д.191В, ОГРН 1056882303940, ИНН 6829012626)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Бекиной Ю.Н. (392000, г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.142/10)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
закрытого акционерного общества "Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" (394026, г.Воронеж, ул.Малаховского, д.51, ОГРН )		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А. и Донцов П.В.) по делу N А64-7666/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (далее - ООО "ТИК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Бекиной Ю.Н. (далее - судебный пристав- исполнитель), выразившихся в принятии решения о взыскании с ООО "ТИК" расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 16.08.13 N 8218/13/12/68 в сумме 11381 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Бекиной Ю.Н. от 11.11.13 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ООО "ТИК", принятого в рамках исполнительного производства от 16.08.13 N 8218/13/12/68.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что проведенная в рамках исполнительного производства экспертиза таковой не является. Между тем, возложение на общество обязанности по оплате экспертизы, процедура назначения которой была нарушена судебным приставом-исполнителем, ущемляет права и законные интересы общества. Как считает заявитель жалобы, суд не принял во внимание его довод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют п.1 ст.117 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым возмещению подлежат только расходы, связанные с совершением исполнительных действий, которые в свою очередь, оформляются постановлениями. Поскольку судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о проведении экспертизы, расходы связанные с её проведением не могут быть возложены на должника. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не исследованы должным образом полномочия судебного пристава Бекиной Ю.Н. и Козырева А.А., связанные с принятым постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Тамбовской области исполнительного листа N АС 003830002 от 23.07.13, в соответствии с которым с ООО "ТИК" в пользу ЗАО Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" подлежит взысканию 8 502 015 руб. 59 коп., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.С. 16.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 8218/13/12/68.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в филиале N 06100/08594 Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России.

Письмом от 30.09.13 ООО "ТИК" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, носят целевой характер.

В этой связи, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по определению целевого характера денежных средств, списанных с расчетного счета должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен специалист АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению от 06.11.13, выполненному специалистом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", факт целевого характера денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО "ТИК", не подтвержден представленными должником документами.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2013 вынесено постановление о взыскании с ООО "ТИК" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 11 381 рублей, в связи с произведением специалистом экспертного учреждения соответствующих исследований.

Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о взыскании расходов на оплату проведенных специалистом исследований не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ТИК" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с п.1 ст.50, п.1 ст.121, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон NN 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и само постановление не противоречат закону, не нарушают прав заявителя.

Судебный пристав, с учетом заявления общества о целевом назначении имеющихся на его счетах денежных средств, в целях принудительного исполнения судебного акта, принял меры по привлечению к участию специалиста для исследования вопроса являются ли целевыми денежные средства, списанные судебным приставом с расчетных счетов ООО "Тамбовская инвестиционная компания".

Исследовав указанный вопрос и сделав по нему мотивированное заключение, специалист АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" обратился к приставу с заявлением о возмещении понесенных расходов, связанных с проведенным исследованием.

Указанные расходы в соответствии с требованиями части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ подлежат оплате за счет должника.

С учетом этого судебным приставом-исполнителем и было вынесено оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 11.11.2013.

Вынесенное судебным приставом исполнителем постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 14 и 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и дав им оценку, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 11.11.2013 повлекли для общества последствия, связанные с нарушением его прав и законных интересов.

Кроме того, суд обоснованно учёл и тот факт, что до настоящего времени заявителем не перечислены денежные средства на оплату услуг специалиста.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А64-7666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова