Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-1629/11 по делу N А14-8548/2010/268/11

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

не явился, извещен надлежаще.

от Журихина В.И.:

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 (судья С.В. Протасов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А14-8548/2010/268/11,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича 941 291,97 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2002 по делу N А14-5304-02/248/7б ООО "Пробус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.10.2005 конкурсным управляющим должника назначен Журихин В.И.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 22.04.2010 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования ответчика к истцу о взыскании расходов ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в сумме 941 291,97 руб., в том числе 672 580,65 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 06.10.2005 по 30.06.2009 и 264 193,55 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 01.07.2009 по 25.03.2010.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства ответчик нарушил требования ст.ст. 57, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков в размере 941 291,97 руб. включает в себя расходы ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и вознаграждение ответчика за исполнение им указанных полномочий.

Судебными инстанциями установлено, что обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего Журихина В.И. была проверена в рамках дела N А14-5304-2002/248/7б, о чем было принято определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010, вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Пробус" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Журихиным В.И. п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязывающего арбитражного управляющего при обнаружении имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент принятия данного постановления Пленума ВАС РФ конкурсное производство в отношении ООО "Пробус" завершалось.

После принятия указанного постановления Пленума ВАС РФ арбитражным управляющим Журихиным В.И. в арбитражный суд было подано ходатайство о завершении конкурсного производства, принятое судом к производству 18.02.2010. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Журихина В.И. и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-8548/2010/268/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд