Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1563/11 по делу N А14-5334/2010/165/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Панченко С.Ю.

Ключниковой Н.В.

При участии в заседании:

от заявителя:

Боковой О.В. - представителя (доверен. от 10.03.2011 г. б/н, пост.),

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области

от 3-х лиц:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Главы КФХ Никитиной С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5334/2010/165/10,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель Никитина С.В. (ОГРН 304360434300230, ИНН 360400302108) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 06.11.2007 N 2373 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин Обрывков В.Н.

Решением суда от 22.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Борисоглебского района произведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного по улице Матросовской, 117, в ходе которого установлено, что указанным участком пользуется ряд владельцев зданий, строений, сооружений. По фактическому землепользованию площади занимаемых ими участков составляют:

- Обрывков В.Н. - 5903 кв.м.;

- Никитина С.В. - 7709 кв.м.;

- Бирюков В. - 3590 кв.м.;

- АООТ "Автокомплекс" - 2044 кв.м.;

- земли общего пользования -1355 кв.м.

По результатам указанного обследования составлен акт от 05.04.2001.

Земельный участок общей площадью 7709 кв.м. с кадастровым номером 36:04:01 02 052:0031, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 117, предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Никитиной С.В. на основании заключенного договора аренды от 08.11.2001 N 194.

Обрывков В.Н., являясь собственником строений, расположенных на земельном участке по ул. Матросовская, 117, обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с соответствующим заявлением о приобретении в собственность земельного участка по правилам, предусмотренным статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заявления постановлением органа местного самоуправления от 08.10.2007 N 2102 утвержден проект границ испрашиваемого земельного участка, площадь которого составляет 5 903 кв.м.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 06.11.2007 N 2373 указанный земельный участок предоставлен Обрывкову В.Н. за плату в собственность.

Не согласившись с этим постановлением, индивидуальный предприниматель глава КФХ Никитина С.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований последняя ссылалась на то, что в состав земельного участка, предоставленного Обрывкову В.Н., вошла дорога общего пользования, проходящая через этот участок, что исключает доступ к арендованному ею земельному участку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п. 2 ст. 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Как следует из материалов дела, при проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка его границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе и с Никитиной С.В., о чем составлен акт от 25.06.2007.

Сообщением Борисоглебского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области от 27.07.2009 N 146 Никитина С.В. поставлена в известность о местоположении земельного участка, предоставленного Обрывкову В.Н., и конфигурации границ этого участка.

При рассмотрении арбитражного дела N А14-16567/2009/479/6 по заявлению Никитиной С.В. к ООО "Интеко" об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования в судебном заседании 24.11.2009 истцу также стало известно о предоставлении Обрывкову В.Н. земельного участка, через который проходила дорога.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что о нарушении прав постановлением администрации от 06.11.2007 N 2373, на основании которого предоставлен спорный земельный участок, заявительнице стало известно в декабре 2009 года, являются обоснованными.

Причины пропуска трехмесячного срока на обжалование указанного ненормативного акта Никитина С.В. суду не обосновала.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Никитиной С.В., а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А14-5334/2010/165/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С. Ю. Панченко Н.В. Ключникова