Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-2448/13 по делу N А64-316/2013

город Калуга

28 октября 2014 г.

Дело N А64-316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскoй Л.А.,
судей			Андреева А.В.,
			Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		Медведев О.В. - представитель ООО "Тамбовский бекон", доверенность N 14 от 11.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Мичуринский ДСК" Осинкина А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А64-316/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 ООО "Мичуринский ДСК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель участников (учредителей) ООО "Мичуринский ДСК" Осинкин Александр Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" требования ООО "Пик-Строй" в размере 9 379 504,65 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя участников ООО "Мичуринский ДСК" Осинкина А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представитель участников ООО "Мичуринский ДСК" Осинкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 по делу N А64-9114/2011 о процессуальной замене ответчика - ООО "Мичуринский ДСК" на ООО "ДСК" по делу по иску ООО "Пик-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, решение по которому явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мичуринский ДСК", фактически отменило обязанность ООО "Мичуринский ДСК" погасить задолженность перед ООО "Пик-Строй" и возложило эту обязанность на ООО "ДСК", однако в нарушение статьи 16 АПК РФ не было исполнено.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "ДСК" имели намерение уклониться от погашения задолженности перед ООО "Пик-Строй" не основаны на доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Тамбовский бекон" не согласен с доводами кассационной жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012, вынесенным в рамках дела N А64-9114/2011 по иску ООО "Пик-Строй" к ООО "Мичуринский ДСК", с последнего взыскано 9 379 504, 65 руб. неосновательного обогащения. Впоследствии данный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мичуринский ДСК" по заявлению ООО "Пик-Строй".

Вместе с тем, общим собранием участников ООО "Мичуринский ДСК" 03.10.2012 утвержден разделительный баланс. В Единый государственный реестр юридических лиц 19.10.2012 внесена запись о создании юридического лица - ООО "ДСК" на основании решения о реорганизации ООО "Мичуринский ДСК" в форме выделения, в результате которого из общества "Мичуринский ДСК" выделено общество "ДСК", к которому согласно разделительному балансу перешли обязательства по договору подряда, подтвержденные решением суда по арбитражному делу N А64-9114/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Пик-Строй" 9 379 504, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 в рамках настоящего дела требования ООО "Пик-Строй" о признании ООО "Мичуринский ДСК" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение. Требования ООО "Пик-Строй" в размере 9 379 504, 65 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 по делу N А64-9114/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, удовлетворено заявление ООО "ДСК" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - ООО "Мичуринский ДСК" (ОГРН 1026801063728, ИНН 6827009699) на правопреемника - ООО "ДСК" (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351).

Ссылаясь на то, что произошла процессуальная замена ответчика по делу N А64-9114/2011 с ООО "Мичуринский ДСК" на ООО "ДСК" в порядке статьи 48 АПК РФ, представитель участников ООО "Мичуринский ДСК" Осинкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" требования ООО "Пик-Строй" в размере 9 379 504,65 руб., полагая, что обязанность по погашению суммы долга перешла от ООО "Мичуринский ДСК" к ООО "ДСК".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6, 59, 60, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ООО "Пик-Строй" из реестра требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого кредитора из реестра.

В то же время, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил, что следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, как верно указали суды, ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что тот факт, что задолженность, признанная ко взысканию по делу N А64-9114/2011, до сих пор не погашена ни ООО "Мичуринский ДСК", ни его правопреемником, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям правил о солидарной ответственности поручителей в соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ.

При реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДСК" по истечении 3 месяцев с даты создания обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А64-808/2013).

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2014 по делу N А64-808/2013 в материалы дела поступили ходатайства должника, кредитора, временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства, а также представлены платежные поручения на сумму 250 000 руб. о перечислении денежных средств на финансирование процедуры банкротства ООО "ДСК". В решении также указано на наличие дебиторской задолженности ООО "ДСК", переданной по разделительному балансу, в сумме 11 647 187,5 руб.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, переданные ООО "ДСК" активы не позволили обществу осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с уставом, что также свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся юридическом лице.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в рамках дела о банкротстве ООО "ДСК" сформирована конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, либо доказательства наличия ликвидного имущества, которое позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в материалы дела не представлены доказательства ликвидности переданной по разделительному балансу ООО "ДСК" дебиторской задолженности и возможности формирования конкурсной массы за счет ее взыскания.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поручитель может воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору реорганизуемого юридического лица гражданским законодательством.

В связи с этим в случае, если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, то все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед поручителем солидарно (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, то в соответствии с положениями статьи 325 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что сам по себе факт вынесения определения о процессуальной замене не свидетельствует об отсутствии обязанности ООО "Мичуринский ДСК" исполнить обязательства перед ООО "Пик-Строй".

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве был предметом рассмотрения арбитражного суда при введении в отношении ООО "Мичуринский ДСК" процедуры наблюдения.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы представителя учредителей о наличии обязанности ООО "Пик-Строй" по направлению в адрес ООО "Мичуринский ДСК" требования о досрочном исполнении обязательств в связи с реорганизацией в порядке, установленном статьей 60 ГК РФ, поскольку реорганизация ООО "Мичуринский ДСК" проведена после вынесения решения о взыскании с ООО "Мичуринский ДСК" в пользу ООО "Пик-Строй" задолженности. Обращение кредитора в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности свидетельствует об исполнении этой обязанности (дело N А64-9114/2011).

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что исключение ООО "Пик-Строй" из реестра требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" приведет к ущемлению его прав и законных интересов, поскольку может повлечь невозможность удовлетворения его требований в ходе конкурсного производства ООО "ДСК".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А64-316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина