Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-3767/14 по делу N А64-7610/2013

г. Калуга

29 октября 2014 г.

Дело N А64-7610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Кристалл":		представитель Лапотников Д.Н., по доверенности от 02.09.2014 б/н;
от третьих лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N А64-7610/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", ОГРН 1096824000635, (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие повреждения вагонов, в сумме 473 257 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Вторая грузовая компания" и ООО "АСБ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 (судья Соловьева О.В.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 кассационная жалоба истца принята к производству.

В судебном заседании 21.10.2014 с учетом обстоятельств дела судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 21.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2012 между ОАО "Вторая грузовая компания" и ОАО "РЖД" был заключен договор N 18, в рамках которого ОАО "Вторая грузовая компания" предоставляет ОАО "РЖД" для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования полувагоны, находящиеся в собственности или на ином законном основании у ОАО "Вторая грузовая компания", в количестве, определяемом в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора ремонт вагонов осуществляется за счет ОАО "РЖД" в случаях проведения текущего ремонта, внеплановых деповского или капитального ремонтов вагонов, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от ОАО "РЖД" и подтверждающихся соответствующими актами.

09.10.2012 при осуществлении маневровых передвижений на железнодорожных путях необщего пользования, арендатором которых является ООО "Кристалл", произошел сход трех полувагонов NN 65435752, 67247627, 63680441, принадлежащих ОАО "Вторая грузовая компания" и находящихся в пользовании ОАО "РЖД" на основании заключенного 26.01.2012 договора N 18.

Из акта осмотра места схода вагонов от 10.10.2012, акта общей формы ГУ-23 от 10.10.2012, актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 15.10.2012 N 103, N 104, N 105, протокола от 10.10.2012 совещания у начальника железнодорожной станции Кирсанов, проведенного с участием представителей ДСП, составителя поездов, ТЧМ, начальника транспортного цеха, следует, что сход вагонов NN 65435752, 67247627, 63680441 произошел по причине неудовлетворительного состояния железнодорожных путей необщего пользования: кустовой гнилости шпал, провиса рельсов с выходом из реборд подкладок. Балансодержатель пути - ООО "Кристалл".

Вследствие схода с железнодорожных путей полувагоны NN 65435752, 67247627, 63680441 получили повреждения. Согласно расчету истца сумма убытков от повреждений вагонов в размере стоимости ремонтных работ и расходов на материалы составляет 473 257 руб. 87 коп. (с НДС).

На оплату ОАО "РЖД" был выставлен счет от 27.11.2012.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, повлекшим повреждение вагонов, в связи с чем не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 5, 1064 ГК РФ, поскольку вагоны, используемые истцом, повреждены до степени текущего ремонта.

Кроме того, суды указали на подачу истцом искового заявления за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель выражает несогласие с вышеизложенными выводами судов. Истец считает, что выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими повреждениями вагонов и их сходом с железнодорожного пути необщего пользования не соответствую имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Также кассатор указывает на необоснованность применения судами правил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из положений ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

ООО "Кристалл" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось наличие договорных отношений с ответчиком по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается договором N 5/141 от 30.11.2011 года.

Таким образом, правоотношения по эксплуатации путей необщего пользования регулируются главой IV Устава и, соответственно, по своему характеру относятся к перевозочным, следовательно согласно ст. 797 ГК РФ на них распространяются предусмотренные Уставом специальные сроки предъявления исков и порядок исчисления сроков обращения с исками, установленный ст. 126 Устава.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, применение общего срока исковой давности возможно только в случае повреждения вагонов третьим лицом.

Арбитражными судами правильно указано на то, что правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования относятся к перевозочным, поскольку сход трех вагонов N N 65435752, 67247627, 63680441 произошел в процессе маневровых передвижений, в связи с чем спорные отношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, поэтому срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год и исчисляется с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска к ответчику, как владельцу железнодорожного пути.

В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с 09.10.2012. Исковое заявление подано ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Тамбовской области почтовой связью 15.11.2013, поступило в суд 20.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем арбитражными судами в иске правомерно отказано, иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не имеют правоопределяющего значения и не подлежат исследованию и оценке кассационным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 N А64-7610/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова