Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-3119/14 по делу N А23-6079/2013

г.Калуга

29 октября 2014 г.

Дело N А23-6079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Митюшкина Г.В. (дов. N 55-12 от 28.12.2012), Халявиной Е.В. (дов. N 671 от 14.11.2013), Машковской Е.А. (дов. N б/н от 02.12. 2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСервис+" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А23-6079/2013, УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "СтройСервис+" о взыскании неустойки в сумме 972 334 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.05.2012 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи" -Ульяново в Ульяновском районе. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенными судебными актами, "СтройСервис+" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в п. 10.3.12 контракта сторонами установлен предельный размер общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика на основании п. 10.3 контракта. При этом, по мнению заявителя, суд допустил неверное толкование условий п. 10.3 контракта, чем нарушил требования ст. 431 ГК РФ. С учетом установленного контрактом максимального размера неустойки подрядчиком в кассационной жалобе признан обоснованным размер неустойки в сумме 498 849,84 руб., из которых 422 754,09 руб. оплачены истцу в претензионном порядке, следовательно, довзысканию подлежит сумма в размере 76 095,75 руб. Заявитель жалобы считает, что из указанных заказчиком 99 дней просрочки просрочка по вине подрядчика составляет 59 дней. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует изменить. Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 28.04.2012 N 0137200001212001135 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2012 N 0137200001212001135-0028315-02 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи" - Ульяново в Ульяновском районе(далее - контракт) (т. 1, л.д. 7-52). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи" - Ульяново в Ульяновском районе. Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 16 628 328 руб., в том числе НДС - 2 536 525 руб. В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания контракта, окончание - до 15 июля 2012 года. В соответствии с пунктами 1.3, 4.2 контракта сроки реализации контракта и объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с календарным графиком производства работ, ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему. Положениями пункта 10.3.1 контракта за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока (п. 4.1 контракта) по вине подрядчика предусмотрено начисление неустойки - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ. Пунктом 4.1 контракта также предусмотрено, что датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Акт приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией подписан 22.10.2012, те есть на 99 дней позже запланированного срока окончания выполнения работ. По мнению подрядчика, просрочка выполнения работ по его вине составила не 99, а 59 дней, поскольку письмом N 304 от 17.09.2012 подрядчик сообщил заказчику о факте выполнения работ и необходимости назначения рабочей комиссии по их приемке. Письмом N 324 от 10.10.2012 подрядчик также просил заказчика назначить государственную комиссию по приемке объекта в эксплуатацию. Письмом от 23.11.2012 N ОС-2283-12 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 1 395 088 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 61), которая подрядчиком была уплачена частично в сумме 422 754 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 64). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 972 334 руб. 41 коп., арбитражный суд исходил из следующего. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Вместе с тем, при определении размера подлежащей уплате неустойки арбитражный суд не учел следующее. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За нарушение срока окончания выполнения работ на 99 дней истцом начислена неустойка в общем размере 1 395 088 руб. 50 коп. за период с 15.07.2012 по 22.10.2012 (т. 1, л.д. 63). ООО "СтройСервис+" заявило также о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования о взыскании штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Как следует из содержания п. 10.3. контракта, в нем установлены основания ответственности подрядчика за разного рода нарушения в виде неустойки и штрафа, в том числе, п. 10.3.1 и 10.3.3 за нарушение сроков выполнения (окончания) работ. Согласно условиям п. 10.3.12 контракта общая сумма удержания неустойки с Подрядчика не может превышать 3% от сметной стоимости объекта. Принимая решение по спору, арбитражный суд исходил из того, что условие п. 10.3.12 контракта о том, что общая сумма удержания неустойки с подрядчика не может превышать 3% от сметной стоимости объекта, распространяется только на нарушение обязательства, предусмотренного указанным пунктом контракта. Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в пункте 10.3.12 контракта отсутствует указание на то, что условие об ограничении ответственности подрядчика распространяется только на нарушение обязательства, предусмотренного названным пунктом контракта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 13144/09.) Напротив, из смысла п. 10.3.12 контракта следует, что речь идет об общей сумме неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за предусмотренные в названном пункте нарушения, которая не может превышать 3% сметной стоимости объекта. Таким образом, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ в двухсторонней сделке согласовали условие о предельном размере ответственности подрядчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом нарушены требования ст. 431 ГК РФ, так как согласно п. 10.3.12 устанавливается максимальный размер общей суммы неустойки, при этом указание на то, что данное ограничение распространяется только на предусмотренный п. 10.3.12 штраф отсутствует. Таким образом, подлежавшая уплате ответчиком сумма составляет 498 849 руб. 84 коп. (3% от сметной стоимости объекта) и, с учетом ее частичной оплаты подрядчиком в размере 422 754 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 64), с "СтройСервис+" подлежит взысканию в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" неустойка в размере 76 095 руб. 75 коп. Суд кассационной инстанции считает необходимым указать также, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 само по себе не может расцениваться, как его согласие с фактом нарушения обязательства в заявленном истцом размере. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что цена иска составляет 972 334 руб. 41 коп., истец при подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход федеральнгого бюджета государственную пошлину в размере 22 446 руб. 69 коп. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО "СтройСервис+" в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" подлежат взысканию 1725 руб. 73 коп. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 4000 руб., а исковые требования удовлетворнеы частично, с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", в пользу ООО "СтройСервис+" подлежат взысканию 1840 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе и 1840 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.2, ст. 288 ч. 1 - 3, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А23-6079/2013 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046, в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134, 76 095 рублей 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СтройСервис+", ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046, в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134, 1725 рулей 73 копейки в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046, 1840 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе и 1840 рублей в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова