Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-3821/14 по делу N А62-1908/2014

г. Калуга

29 октября 2014 г.

Дело N А62-1908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:
от истца ООО "Смоленский центр Ютонг":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Администрация г. Смоленска:		представитель Квашина Т.А., по доверенности от 07.04.2014 N 1-1088;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смоленский центр Ютонг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N А62-1908/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленский центр Ютонг", ОГРН 108731006834, (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска, ОГРН 1086731008099, (далее - администрация, заказчик) о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора от 13.10.2009 N 21 использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, выразившихся в направлении истцу уведомления от 17.03.2014 N 18/82 о расторжении с 1 апреля 2014 года указанного договора и признании названного уведомления недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком условий договора от 13.10.2009 N 21 использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, в связи с чем расторжение администрацией названного договора в одностороннем порядке является обоснованным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Смоленский центр Ютонг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о неприменимости к спорным правоотношениям главы 24 АПК РФ.

Истец также считает, что суды необоснованно признали несостоятельными его доводы о несоответствии спорных маршрутов требованиям безопасности дорожного движения как оснований несоблюдения графика движения.

Кроме того, по мнению общества, суды неправомерно отклонили его доводы о наличии оснований сомневаться в достоверности указанной в актах проверки информации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по итогам проведенного конкурса между администрацией и обществом 13.10.2009 заключен договор N 21 использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, в соответствии с условиями пункта 1.2 которого администрация (заказчик) поручает обществу (перевозчику), а истец принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным муниципальным маршрутам пассажирского автотранспорта: N 23 - "Колхозная площадь - Электроламповый завод"; N 26 - "просп. Гагарина - пл. Желябова" (в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2013 название муниципального маршрута изменено на "пос. Миловидово - пл. Желябова").

Первоначально срок действия договора был установлен до 12.10.2012 (пункт 4.1 договора). В дальнейшем договор неоднократно пролонгировался, 06.03.2013 по дополнительному соглашению пункт 4.1 был изложен в следующей редакции: "В случае непроведения очередного конкурсного отбора на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта до окончания срока действия настоящего Договора Договор считается пролонгированным до момента заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта по итогам очередного конкурсного отбора на право заключения таких договоров".

Существенные условия сторонами согласованы, договор является заключенным в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, основан на полномочиях органа местного самоуправления (п/п 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") в рамках размещения заказа на выполнение услуг для муниципальных нужд (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик имеет право расторгнуть с перевозчиком договор в одностороннем порядке при существенном неоднократном невыполнении или ненадлежащем выполнении им обязательств по настоящему договору, в случаях истечения срока действия, приостановки или аннулирования лицензии перевозчика, нарушения Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил перевозок пассажиров на территории города Смоленска, областных нормативных документов, неоднократных обоснованных жалоб пассажиров, несоответствия внутреннего и внешнего вида подвижного состава установленным нормам экипировки, несоблюдения схемы маршрута следования и графиков движения, использования неисправного транспортного средства, неустранения перевозчиком выявленных недостатков.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить и организовать на муниципальных маршрутах N 23 и N 26 работу экипированного, технически исправного и находящегося в надлежащем санитарном состоянии подвижного состава.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что перевозчик обязан производить перевозку пассажиров:

- по утвержденным тарифам;

- в соответствии с утвержденными графиками (расписание является неотъемлемой частью договора) и схемами движения.

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить:

- единообразную экипировку транспортных средств (маршрутные указатели, схема маршрута, график или интервалы движения, стоимость проезда, обозначение аварийных выходов, наименование перевозчика и Ф.И.О. водителя, номера телефонов контролирующих органов и отдела по защите прав потребителей и др.);

- оборудование остановочных пунктов указателями остановок;

- содержание в надлежащем санитарном состоянии мест отстоя транспорта и отдыха водителей между рейсами;

- оборудование транспортных средств адаптированными или совместимыми с существующей системой диспетчерской службы бортовыми комплектами связи, позволяющими осуществлять диспетчеризацию перевозок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком (организатором) в одностороннем порядке согласно подпункту 2.1.3 или перевозчиком в соответствии с подпунктом 2.3.3 после уведомления одной из сторон за 14 дней до срока прекращения перевозок.

Администрация реализовала указанное право, направив в адрес истца уведомление от 17.03.2014 N 18/82 о расторжении договора с 01.04.2014, ссылаясь на нарушение обществом пунктов 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6 договора.

Ссылаясь на то, что решение администрации о расторжении в одностороннем порядке договора нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также ссылаясь на положения ст.ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом применительно к ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования осуществляют гражданские права и обязанности через органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, следует, что суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник из имеющихся между сторонами гражданско-правовых отношений, при этом истцом оспаривается правомерность расторжения администрацией договора в одностороннем порядке, арбитражными судами правомерно указано, что положения главы 24 АПК РФ к спорным правоотношениям не применяются, а оспаривание осуществляется в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно акту от 04.02.2014 за время проверки с 20.45 до 23.00 перевозка пассажиров по маршруту N 23 не осуществлялась; аналогичные нарушения графика были установлены с 19.00 до 21.00 (акты от 18.02.2014, 26.02.2014); по маршруту N 26 "п. Миловидово-пл. Желябова" не выполнен рейс на 23.07 (акт от 22.02.2014.

27.02.2014 ответчику администрацией была предъявлена претензия N 18/64 с предложением устранить нарушения.

В дальнейшем по результатам проверки указанные нарушения повторились. Так, за период с 13.03.2014 по 16.03.2014 были выявлены аналогичные нарушения графика движения, в том числе невыполнение рейсов согласно утвержденному расписанию, нарушение схемы движения, ненадлежащее санитарное состояние автотранспорта, что подтверждается актами от 13.03.2014 (2 шт.), от 14.03.2014 (7 шт.), от 15.03.2014, от 16.03.2014.

Ответчик в своих пояснениях от 07.03.2014 исх. N 12 не отрицал факт сокращения рейсов, указывая на необходимость исполнения требований по обеспечению безопасности движения.

Вместе с тем в подтверждение своей правовой позиции ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств взаимосвязи сокращения рейсов с обеспечением соблюдения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд признал обоснованным довод ответчика о том, что обществом допущены систематические нарушения условий пунктов 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6 договора, в том числе по результатам направления требований об устранении выявленных недостатков, их существенного характера, что обусловлено как условиями самого договора, так и необходимостью решения вопросов местного значения в сфере организации транспортного обслуживания, что относится к социально-значимой функции.

Возражая против расторжения договора в одностороннем порядке, заявитель жалобы указывает на то, что основанием несоблюдения графика движения (невыпуска автобусов в отдельные периоды времени) явилось несоответствие маршрута требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается актами обследования участка дороги на маршруте N 23 от 18.08.2011, актами обследования автобусных маршрутов N 23 и N 26 от апреля 2012 года.

Данные возражения были обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку согласно представленным в материалы дела актам комиссионного обследования автобусного маршрута, проведенных с участием представителей государственного дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Смоленск, трасса маршрута находится в удовлетворительном состоянии и в целом соответствует требованиям правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, за исключением ряда нарушений. Выводов относительно невозможности движения по маршруту в указанных актах не содержится.

Кроме того, общество не обосновало, каким образом им определялись критерии отказа в выпуске автобуса в рейс лишь в определенное время. В свою очередь условиями заключенного договора данные действия не предусмотрены. Напротив, условиями пункта 2.3.2 договора предусмотрено, что перевозчик имеет право требовать создания комиссии по обследованию маршрута для выявления и устранения недостатков либо для принятия решения о прекращении движения до их устранения.

Кассатор также оспаривает право контроля ответчиком выполнения условий договора и требования устранения выявленных в результате проверок нарушений договорных обязательств, вместе с тем, данное право предусмотрено пунктом 2.1.1 договора.

Соответственно контроль исполнения истцом обязательств основан на положениях договора и не выходит за пределы компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Представленными актам проверки санитарного состояния мест отстоя транспорта и отдыха водителей между рейсами, санитарного состояния, экипировки пассажирского транспорта на муниципальном маршруте от 14.03.2014 выявлены и подтверждены соответствующие нарушения условий договора. Помимо этого о нарушениях со стороны общества свидетельствуют жалобы пассажиров, поступившие в уполномоченный орган (копии выписок из книги регистрации обращений).

Доводы истца относительно неподтверждения нарушений при движении транспорта, также были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Представленные отчеты о прохождении контрольных точек автомобилями общества, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости, так как не позволяют определить источник получения данной информации, наличие сертификации оборудования которое зафиксировало маршрут движения. Более того, из указанных отчетов о прохождении контрольных точек усматривается, что в них отражена информация о движении транспортных средств лишь в период с 13.03.2014 по 15.03.2014, в то время как нарушения были зафиксированы ответчиком в феврале - марте 2013 года.

Ссылка кассатора на отдельные неточности в части составления актов также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в целом они не опровергают факт и систематичность нарушений со стороны общества, частично подтвержденных самим истцом в ответе на претензию.

Поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора, а совокупное толкование условий заключенного договора также предоставляет сторонам такое право, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком уведомления о расторжении договора является правомерным, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку арбитражных судов, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N А62-1908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова