Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2014 г. N Ф10-3674/14 по делу N А08-5973/2013

г. Калуга

28 октября 2014 г.

Дело N А08-5973/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 28.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева И.В.Сорокиной Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС"	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Муниципального образования городской округ "Город Белгород" Администрации г. Белгорода от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРС", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А08-5973/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАРС" (далее - ООО "ДИАРС", истец, ОГРН 1053107061963) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Администрации г. Белгорода (далее - ответчик, ОГРН 1033107000728) о взыскании 918327 руб. 08 коп. убытков.

Определением суда области от 07.02.2014 произведена замена ответчика Администрации г. Белгорода на Муниципальное образование Городской округ "Город Белгород".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 (судья Байбаков М.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования Городской округ "Город Белгород" взыскано в пользу ООО "ДИАРС" за счет казны 690536 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "ДИАРС" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу А08-5973/2013 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

При этом Администрацией города Белгорода в отзыве на кассационную жалобу было заявлено о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.07.2008 между ООО "ДИАРС" (покупатель) и МУ "Городская недвижимость" (продавец) заключен договор N 71 купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец приобрел у МУ "Городская недвижимость" в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный в производственной зоне, для эксплуатации нежилого здания склада, принадлежащего покупателю на праве собственности, расположенного по адресу: Белгородская область, ул. Магистральная, 55а.

Цена указанного имущества составила 690536 руб. и уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

По договору купли-продажи здания от 10.12.2008, заключенному между ООО "ДИАРС" (продавец) и ООО "Сельхозэлектро" (покупатель), покупатель приобрел у продавца в собственность земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0127012:74, находящийся по адресу: город Белгород, ул. Магистральная, 55а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 по делу N А08-1205/2010, по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области к ООО "Сельхозэлектро", Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, третьи лица: ГНУ Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, администрация г. Белгорода, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, ООО "Сельхозэлектро" обязано возвратить в федеральную собственность из незаконного владения объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м., земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания склада, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а, передав по акту приема-передачи. Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области обязано прекратить право собственности ООО "Сельхозэлектро" на объект недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером 31:16:01 27 012:74, общей площадью 2500 кв. м., земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания склада, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55-а и как следствие прекратить запись регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества N 31-31-01/230/2008-552 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.04.2013 по делу N А08-7390/2012, по иску ООО "Сельхозэлектро" к ООО "ДИАРС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции и кассационной инстанций от 07.06.2013 и 31.10.2013, с ООО "ДИАРС" в пользу ООО "Сельхозэлектро" взыскано 832 400 руб. неосновательного обогащения, 267 298 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлено, что ООО "ДИАРС" получил по недействительным (ничтожным) сделкам в общей сумме 832 400 руб. (132 400 руб. по договору купли-продажи от 01.04.2008 и 700 000 руб. по договору от 10.12.2008).

Согласно справке от 06.09.2013 ООО "Сельхозэлектро" получило от ООО "ДИАРС" по исполнительному листу АС N 003314102 денежные средства в сумме 832 400 руб. за неосновательное обогащение и 267 298 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ООО "ДИАРС" в рамках исполнительного производства выплатило ООО "Сельхозэлектро" 918327 руб. 08 коп., в том числе 700000 руб. по договору от 10.12.2008 и 218327 руб. 08 коп. процентов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявляя исковые требования, ООО "ДИАРС" ссылалось на то, что убытки в сумме 918327 руб. 08 коп. причинены выплатой им в пользу ООО "Сельхозэлектро" денежных средств, полученных по недействительным (ничтожным) сделкам.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков ответчиком.

Доводы истца о взыскании суммы, уплаченной обществу "Сельхозэлектро", правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку возвращенная обществу ООО "Сельхозэлектро" сумма не является убытками истца. Указанная сумма была получена истцом от ООО "Сельхозэлектро" при продаже объекта недвижимости, истец пользовался данными денежными средствами. Возвратив сумму обществу "Сельхозэлектро", истец реальных убытков не понес.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не влияют.

Судебными инстанциями верно установлено, что земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенный в производственной зоне для эксплуатации нежилого здания склада по ул. Магистральная, 55а с утверждением предлагаемого расчета цены продажи земельного участка в сумме 690 536 руб. 25 коп. предоставлен обществу "ДИАРС" распоряжением Администрации города Белгорода N 1680 от 19.05.2008.

Из судебных актов по делу N А08-1205/2010 следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 458,3 кв. м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв. м (по внутреннему обмеру), кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, являющийся собственностью Российской Федерации, данный участок относится к федеральной собственности и не мог быть предоставлен ООО "ДИАРС" по решению Администрации города Белгорода.

Спорное имущество было предоставлено ООО "ДИАРС" незаконно, т.к. им распорядился не его собственник.

Договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2008 N 71, а также последующий договор купли-продажи от 10.12.2008, заключенный между ООО "ДИАРС" и ООО "Сельхозэлектро", являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, тот факт, что истцом не оспорено распоряжение Администрации города Белгорода N 1680 от 19.05.2008 о предоставлении земельного участка, сам по себе не является основанием для удержания ответчиком денежных средств в сумме 690536 руб. 25 коп.

Денежные средства в сумме 690536 руб. 25 коп. перечисленные по договору купли-продажи земельного участка N 71 от 18.07.2008 ответчиком не возвращены.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты указанные обстоятельства и не представлено доказательств иного.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика оснований к удержанию перечисленных денежных средств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 690536 руб. 25 коп.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. по делу N А08-5973/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова