Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-3788/14 по делу N А08-533/2014

г.Калуга

29 октября 2014 г.

Дело N А08-533/2014

Резолютивная часть псотановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" (пр-т Б. Хмельницкого, д. 50-А, г. Белгород, 308000, ИНН 3123205758, ОГРН 1093123016975)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ул. Железнякова, д. 2, г. Белгород, 308023, ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-533/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" (далее - ООО "Стоматологическая поликлиника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными предписания от 19.09.2013 N 105/1037 (в части п. 1, п. 2) и предписания от 26.12.2013 N 138/1417 Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган).

Решением арбитражного суда от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 предписания N 138/1417 от 26.12.2013 Управления Роспотребнадзора по Белгородской области признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стоматологическая поликлиника", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоматологическая поликлиника" оказывает платные медицинские услуги населению на основании выданной обществу лицензии ЛО-31-01-000577 от 07.05.2010.

По распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 12.08.2013 N 1035 проведена плановая выездная проверка ООО "Стоматологическая поликлиника" по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей при оказании медицинских услуг.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 12.09.2013 N 1035, в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства, допущенные обществом.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО "Стоматологическая поликлиника" контролирующим органом направлено предписание от 19.09.2013 N 105/1037.

В связи с истечением срока исполнения юридическим лицом указанного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и с целью государственного контроля и надзора за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 10.12.2013 N 1417 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Стоматологическая поликлиника".

По результатам внеплановой проверки был составлен акт от 26.12.2013 N 1417, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований законодательства, связанных, в том числе с неисполнением обществом предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 19.09.2013 N 105/1037.

Не согласившись с выводами Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о нарушении обществом требований закона, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных предписаний.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, являются нормативным документом, устанавливающим основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями.

Согласно пункту 7.1. СанПиН 2.6.1.1192-03 направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям. Врачи, выполняющие медицинские рентгенологические исследования, должны знать ожидаемые уровни доз облучения пациентов, возможные реакции организма и риски отдаленных последствий.

В силу пункта 7.5. СанПиН 2.6.1.1192-03 при необоснованных направлениях на рентгенологическое исследование (отсутствие диагноза и др.) врач-рентгенолог может отказать пациенту в проведении рентгенологического исследования, предварительно проинформировав об этом лечащего врача и зафиксировав отказ в истории болезни (амбулаторной карте).

Врач-рентгенолог (или рентгенлаборант) регистрирует значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований (лист вклеивается в медицинскую карту амбулаторного больного или историю развития ребенка) и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований. При выписке больного из стационара или после рентгенологического исследования в специализированных лечебно-профилактических учреждениях значение дозовой нагрузки вносится в выписку. Впоследствии доза переносится в лист учета дозовых нагрузок медицинской карты амбулаторного больного (историю развития ребенка). Определение и учет дозовых нагрузок проводится с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений (п.7.6 СанПиН 2.6.1.1192-03).

С целью предотвращения необоснованного повторного облучения пациентов на всех этапах медицинского обслуживания должны учитываться результаты ранее проведенных рентгенологических исследований и дозы, полученные при этом в течение года. При направлении больного на рентгенологическое исследование, консультацию или стационарное лечение, при переводе больного из одного стационара в другой результаты рентгенологических исследований (описание, снимки) передаются вместе с индивидуальной картой (п.7.7 СанПиН 2.6.1.1192-03).

Согласно пункту 4.17 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010) рентгенорадиологические диагностические или лечебные процедуры, связанные с облучением пациентов, проводятся только по назначению лечащего врача и с согласия пациента, которому предварительно разъясняют пользу от предложенной процедуры и связанный с ней риск для здоровья. Окончательное решение о проведении соответствующей процедуры принимает врач.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом были установлены факты нарушения обществом требований п. 7.1, 7.5, 7.7 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 4.17 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010), выразившихся в проведении рентгеновских исследований по направлениям сторонних медицинских организаций, не содержащих сведений о направившей пациента медицинской организации и фамилии лечащего врача, направившего пациента на рентгенологическое обследование, при отсутствии в медицинских карточках записи о назначении пациентам рентгенодиагностических исследований, их обосновании и цели исследования, а также без установления предварительного диагноза.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

В связи с выявленными нарушениями санитарных правил, в адрес ООО "Стоматологическая поликлиника" было направлено предписание от 19.09.2013 N 105/1037 об их устранении.

В целях контроля за устранением ООО "Стоматологическая поликлиника" выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято предписание от 26.12.2013 N 138/1417, пунктом первого которого обществу предписано обеспечить рентгенкабинеты достаточным количеством персонала группы А для недопущения эксплуатации одним рентгенлаборантом двух одновременно работающих рентгенаппаратов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные нарушения на дату проведения внеплановой проверки обществом были устранены, а поэтому суд обоснованно признал недействительным пункт 1 предписания от 26.12.2013 N 138/1417.

Судебные акты в этой части в порядке кассационного производства не обжалуются.

Доказательств, свидетельствующих об устранении ООО "Стоматологическая поликлиника" других нарушений санитарных правил, последним не было представлено как при проведении внеплановой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах спора предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 19.09.2013 N 105/1037 и от 26.12.2013 N 138/1417 об устранении выявленных нарушений санитарных правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в оспариваемой заявителем части являются правомерными, а поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными указанных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие судом апелляционной инстанции решения о распределении между сторонами судебных расходов по делу судебной коллегией также отклоняется, так как действующим законодательством допускается рассмотрение заявлений о судебных расходах в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А08-533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина