Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2014 г. N Ф10-3493/14 по делу N А14-14907/2013

г. Калуга

27 октября 2014 г.

Дело N А14-14907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (ОГРН 1046900099498, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Строй Индустрия" (ОГРН 1057748758726, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10Б)	Иванова С.Е. - представителя (доверен. от 13.02.2014 г.)

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 г. (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А14-14907/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" о взыскании неустойки в сумме 239833 руб. 18 коп. за период с 23.12.2013 г. по 24.12.2013 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Индустрия" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в сумме 72186 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Индустрия" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (покупатель) 31.07.2013 г. заключен договор поставки N 4636006532, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, выполнения работ и оказания услуг определяются согласно Приложениям N 1-3 к настоящему Договору.

В соответствии с п.9.4 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за несвоевременное выполнение своих обязательств либо при поставке некачественного товара неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 г. N 1 к договору сторонами согласована цена товара, которая составила 159685987 руб. 36 коп.

Дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали срок поставки товара до 23.12.2013 г.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара на сумму 4729836 руб. по товарной накладной от 24.12.2013 г. N 385, оставление ответчиком претензии без удовлетворения, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт нарушения срока поставки товара на один день по данной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неустойки рассчитана истцом от полной суммы договора, а не от суммы нарушенного обязательства, нарушение обязательства составляет 1 день при общем сроке поставки 139 дней (с 01.08.2013 г. по 23.12.2013 г.), стоимость недопоставленного товара составляет 2,96% от суммы договора поставки, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, суды пришли к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. по делу N А14-14907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина