Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-3378/14 по делу N А14-7670/2013

г.Калуга

29 октября 2014 г.

Дело N А14-7670/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецТехСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А14-7670/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", ОГРН 1133668019715, ИНН 3662188529, (далее - ООО "СпецТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоларА", ОГРН 1123668057622, ИНН 3661058421, (далее - ООО "СоларА") о взыскании 481 601 руб. 71 коп. убытков, в том числе: 71 552 руб., причиненных некачественным ремонтом автомобиля; 64 354 руб. 71 коп. убытков, связанных с оплатой аренды автомобиля за период с 03.07.2013 по 23.07.2013 и 345 695 руб. стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 135 906 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Сухова И.Б.) принятое решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "СпецТехСтрой" (заказчик) и ООО "СоларА" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика согласно выставленного счета.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается из стоимости работ, используемых при их выполнении запасных частей и расходных материалов и определяется исполнителем в соответствии с ценами, действующими на момент оказания услуг.

На основании счета исполнителя заказчик производит предварительную оплату. В случае, если окончательная стоимость оказанных услуг превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета исполнителя (п. 4.2, п. 4.3 договора).

Пунктом 2.8 договора установлен гарантийный период на оказанные услуги и выполненные исполнителем работы в течение 30-ти дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по капитальному ремонту двигателя (WD 615. 96080407007807) автомобиля марки HOWO ZZ3407C3067C VIN LZZ5EYSAX8A315499 государственный регистрационный знак Р699УМ36ЯИ8 с использованием запасных частей и расходных материалов истца.

Стоимость оказанных ответчиком услуг по капитальному ремонту двигателя составила 39 830 руб., стоимость предоставленных материалов - 31 722 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 13.06.2013 N 34 и товарными накладными от 10.06.2013 N 256, от 13.06.2013 N 34.

В связи с выявленными 03.07.2013 при эксплуатации автомобиля недостатками в работе двигателя автомобиль заказчика был доставлен на станцию технического обслуживания исполнителя для устранения неисправностей.

05.07.2013 ООО "СоларА" составлен акт дефектации N 1, согласно которому во время приемки транспортного средства и сервисных мероприятий обнаружены дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки HOWO ZZ3407C3067C VIN LZZ5EYSAX8A315499, а именно: перегрев двигателя, негерметичность патрубка турбины, износ коренных вкладышей коленчатого вала, износ вкладышей шатунных второго цилиндра, использование некачественного моторного масла, разгерметизация топливной системы форсунки первого цилиндра (что вызвало попадание топлива в моторное масло), загрязнение в моторном масле, перегруз автомобиля.

10.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных неисправностей путем проведения повторного ремонта, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно акту от 23.07.2013 автомобиль марки HOWO ZZ3407C3067C (VIN LZZ5EYSAX8A315499) государственный регистрационный знак Р699УМ36ЯИ8 передан истцу без двигателя WD 615. 96080407007807, который находится на хранении у ответчика для решения вопроса проведения технической экспертизы по качеству произведенного ремонта по договору от 10.06.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, что привело к возникновению убытков истца в указанном размере, связанных с оплатой некачественного ремонта автомобиля, арендой транспортного средства и проведением повторного ремонта, ООО "СпецТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного экспертного заключения, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 135 906 руб. 71 коп. в результате выполнения ответчиком ремонтных работ.

Арбитражный кассационный суд считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора от 10.06.2013 ООО "СоларА" выполнены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля на общую сумму 71 552 руб.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Неисправность в работе двигателя была обнаружена после приемки результата выполненного ответчиком ремонта, что подтверждается актом дефектации от 05.07.2013, а также экспертным заключением ООО "Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы" от 22.12.2013 N 16/12.

Из заключения эксперта от 22.12.2013 N 16/12 следует, что неисправности шатуна 1-го цилиндра, вкладышей шатунного подшипника 2-го цилиндра, всех вкладышей коренных подшипников коленчатого вала и коленчатого вала ДВС явились следствием ненадлежащего капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (WD 615. 96080407007807), то есть являются производственными недостатками. Неисправности блока цилиндров ДВС и шатунов 2, 3, 4, 5, 6 цилиндров являются эксплуатационными недостатками.

Исходя из изложенного, учитывая объяснения эксперта Тарасова Е.А., пояснившего в судебном заседании, что причиной поломки двигателя явилось некачественное проведение при ремонте работ в отношении шатунных болтов первого цилиндра, арбитражный суд правомерно указал на наличие достаточных оснований для взыскания с ООО "СоларА" 71 552 руб. стоимости ремонта и запасных частей автомобиля в качестве убытков истца.

Поскольку автомобиль истца HOWO ZZ3407C3067C (VIN LZZ5EYSAX8A315499) государственный регистрационный знак Р699УМ36ЯИ8 в период с 03.07.2013 по 23.07.2013 находился на территории ответчика в связи с выявленными неисправностями после проведенного ремонта, что подтверждается актом от 23.07.2013, принимая во внимание, что данные обстоятельства послужили основанием для заключения истцом договора от 01.07.2013 N 01/07-13 аренды транспортного средства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 64 354 руб. 71 коп. убытков, составляющих арендную плату, внесенную заявителем третьему лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом требований заказчика о взыскании 345 695 руб. стоимости восстановительного ремонта получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен, как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, запасных частей и расходных материалов в указанном размере представлены договоры от 22.07.2013 N 22-07/2013, от 23.07.2013, N 23-07-1/2013, N 23-07-2/2013, от 25.07.2013 N 25-07/2013, заключенные с ИП Ивановой Н.Е., на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автомобиля и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров, акты оказания услуг, товарные накладные и кассовые чеки.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 16/12 выявленные дефекты в двигателе внутреннего сгорания спорного автомобиля носят устранимый характер. Экспертом установлено, что затраты на их устранение могут составить 123 611 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств, подтверждающих необходимость проведения восстановительного ремонта двигателя на спорную сумму, наряду с доказательствами необходимости изготовления нового двигателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска в указанной части.

Следует отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 36 XY N 929712 спорный автомобиль HOWO ZZ3407C3067C выпущен в 2008 году, в то время как в соответствии с приложениями N 1 к договорам N 22-07/2013, N 23-07-1/2013, N 23-07-2/2013, N 25-07/2013, заключенным истцом и ИП Ивановой Н.Е., для проведения ремонтных работ заказчиком предоставлен автомобиль HOWO 2010 года выпуска.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 123611 руб., указанных в экспертном заключении, отклоняется кассационным судом, поскольку доказательства фактического выполнения ремонтных работ, использования запасных частей и материалов, связанных именно с устранением выявленных дефектов, на данную сумму в дело не представлены.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что указанная стоимость затрат на устранение недостатков носит предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами, являлись предметом изучения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А14-7670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева