Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-3491/14 по делу N А35-9350/2013

г.Калуга

24 октября 2014 г.

Дело N А35-9350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (305044, г.Курск, ул.Станционная, д.2, ОГРН 1114632005817, ИНН 4632153760)		Белоусова С.А. -представителя (доверенность от 03.02.2014 б/N )
индивидуального предпринимателя КФХ Губарева В.Н. (ИНН 460100039603, ОГРН 304462307500044)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания Агро" (307922, Курская область, Беловский район, с.Щеголек, ОГРН 1104623000020, ИНН 46010005346)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Губарева Владимира Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А35-9350/2013 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б. и Безбородов Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ООО "Аграрий") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губареву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Губарев В.Н.) о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 в размере 465 619 руб. 09 коп., в том числе долга в сумме 427 148 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 698 руб. 38 коп. за период с 22.05.2012 по 19.12.2013 ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда отменено как принятое о правах и об обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, вынес постановление об удовлетворении исковых требований ООО "Аграрий", взыскав при этом с ИП Губарева В.Н. пользу ООО "Аграрий" основной долг по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 в сумме 427 148 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 по 18.05.2014 в размере 70283 рублей 72 копейки (с учетом уточнения истцом заявленных требований в части процентов).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права ИП Губарев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для определения экспертного учреждения, стоимости и сроках проведения экспертизы для проверки сделанного ИП Губаревым В.Н. заявления о фальсификации доказательств - спецификаций на поставку запасных частей. Заявитель считает договор поставки N 1 от 20.07.2011 незаключенным, договор перевода долга несогласованным сторонами.

В письменном отзыве ООО "Аграрий" считает необоснованными доводы заявителя жалобы, а принятый по делу оспариваемый судебный акт - законным.

По мнению ООО "Аграрий" заявление ИП Губарева В.Н. о фальсификации доказательств, сделанное спустя три месяца, в течение которых дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, направлено на затягивание процесса, поскольку до этого, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сомнений относительно представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не высказывал. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Губаревым В.Н. ходатайства об отложении дела, поскольку в судебное заседание ИП Губаревым В.Н. не были представлены соответствующие документы для назначения экспертизы: запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы; квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит в счет оплаты за проведение экспертизы; документы с образцами подписей ИП Губарева В.Н. Не явился в судебное заседание и лично Губарев В.Н. Кроме того, ООО "Аграрий" считает надуманными доводы о незаключенности договора поставки запасных частей и несогласованности условий договора перевода долга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "Аграрий" (поставщик) и ООО "Русская зерновая компания Агро" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N 1, по условиям которого поставщик обязуется передавать со своего склада в собственность покупателя товар, количество которого, а также цена, номенклатура (ассортимент), порядок расчетов, сроки поставки-передачи определяются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товара. В свою очередь покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Аграрий" по товарным накладным поставило ООО "Русская зерновая компания Агро" товар на общую сумму 427 148 руб. 49 коп.

ООО "Русская зерновая компания Агро" оплату товара не произвело.

16.04.2012 между ООО "Русская зерновая компания Агро" и ИП Губаревым В.Н. заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ИП Губарев В.Н. принимает на себя в полном объеме обязательства ООО "Русская зерновая компания Агро" по договору N 1 от 20.07.2011, заключенному с ООО "Аграрий", включая сумму долга 427 148 руб. 49 коп.

ИП Губарев В.Н. обязательства по соглашению о переводе долга в установленный срок не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, признал договор поставки заключенным, а условия соглашения о переводе долга с покупателя - ООО "Русская зерновая компания Агро" на ответчика - ИП Губарев В.Н. - согласованными.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст. 454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, договор поставки запасных частей N 1 от 20.07.2011 подписан от имени ООО "Русская зерновая компания Агро" генеральным директором Губаревым Владимиром Николаевичем, скреплен печатью организации, что ответчиком не оспаривается.

Из содержания договора следует, что количество, цена и номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в спецификациях, составляемых на каждую партию товара, в связи с чем сторонами были подписаны спецификации N 1 от 20.07.2011, N 2 от 30.09.2011 и N 3 от 30.09.2011 и скреплены печатями обществ.

ИП Губаревым В.Н. было сделано заявление о фальсификации указанных спецификаций и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для определения экспертного учреждения с целью последующего проведения экспертизы подписей в оспариваемых спецификациях.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из следующего.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В материалы дела истцом представлены подлинные документы: договор поставки, подписанный сторонами, товарные накладные N 53 и 54 от 05.10.2011 и N 38 от 20.07.2011, подписанные обеими сторонами без разногласий, согласно которым ООО "Аграрий" передало, а ООО "Русская зерновая компания Агро" приняло товары на общую сумму 427 148 руб. 49 коп., в них указаны наименование и стоимость передаваемых товаров, имеется ссылка на договор. При этом судом установлено, что никаких иных договорных отношений, из которых могла образоваться имеющаяся задолженность, между сторонами не существовало.

Кроме того, подлинный акт сверки взаимных расчетов от 11.11.2011, подписанный сторонами сделки и неоспоренный Губаревым В.Н., как руководителем ООО "Русская зерновая компания Агро", подписавшим указанный акт, свидетельствует о наличии у ООО "Русская зерновая компания Агро" долга в сумме 427 148 руб. 49 коп., возникшего из поставки товаров по товарным накладным N 38, 53 и 54.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения с учетом того, что ИП Губарев В.Н. не оспаривал факт подписания других представленных в обоснование иска документальных доказательств: договора поставки, товарных накладных, акта сверки расчетов, соглашения о переводе долга.

Названные документальные доказательства как и оспариваемые ИП Губаревым В.Н. спецификации, подписаны одним физическим лицом - Губаревым Владимиром Николаевичем : в одном случае, как генеральным директором ООО "Русская зерновая компания Агро", в другом - как индивидуальным предпринимателем КФХ, скреплены оттисками печатей этих лиц.

Кроме того, количество, наименование и цена товара, указанного в спецификациях N N 1, 2 и 3 и товарных накладных N38, 53 и 54 совпадает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ИП Губарева В.Н. как о заключении договора поставки, так и факта поставки товаров, перечисленных в спецификациях, а также об отсутствии оплаты за полученный товар и переводе долга с ООО "Русская зерновая компания Агро" на ИП КФХ Губарев В.Н.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, суд пришел к выводу, что появившиеся спустя несколько месяцев сомнения в подлинности подписей на спецификациях не имеют правового значения при разрешении вопроса о получении товара по накладным при отсутствии доказательств его надлежащей оплаты, а также не свидетельствуют об отсутствии доказательств перевода долга с ООО "Русская зерновая компания Агро", генеральным директором которого являлся Губарев Владимир Николаевич на ИП КФХ Губарева Владимира Николаевича.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что между сторонами не было иных договорных правоотношений и, соответственно имеющаяся задолженность не могла возникнуть кроме как из договора N 1 от 20.07.2011.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонены доводы ИП Губарева В.Н. о незаключенности договора поставки, несогласованности предмета соглашения о переводе долга и необоснованном отклонении его заявления о фальсификации и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А35-9350/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Губарева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова