Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-3710/14 по делу N А35-8579/2013

г.Калуга

24 октября 2014 г.

Дело N А35-8579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Степиной Л.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Патрашкова Бориса Алексеевича (ул. Ленина, д. 74Б, кв. 2, г. Рыльск, Курская область, 307370, ИНН 462000051865, ОГРНИП 304462034500130)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации города Рыльска Рыльского района Курской области (ул. К. Либкнехта, д. 9, г. Рыльск, Курская область, 307370, ИНН 4620004595, ОГРН 1024600743892)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рыльска Рыльского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-8579/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрашков Борис Алексеевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.08.2013 N 1981, в реализации преимущественного права выкупа на нежилое помещение N 7 (комнаты NN 30, 31, 32, 33 - 1 на первом этаже) площадью 104,8 кв. м, находящееся в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, город Рыльск, Советская площадь, д. 2, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.09. 09 N 9620 аренды недвижимого имущества, по которому последнему в аренду предоставлены нежилое помещение N 7 (комнаты NN 30, 31, 32, 33 на первом этаже) и комнаты NN 1,2, 3, 4, 5 - в подвале, площадью 185,1 кв. м, находящиеся в одноэтажном нежилом здании с подвалом Литер "А" площадью 988,5 кв. м и пристройкой Литер "а", расположенном по адресу: Курская область, город Рыльск, Советская площадь, дом 2 (согласно поэтажным планам).

16.07.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения и заключения договора купли-продажи, в том числе арендуемого помещения - нежилого помещения N 7 (комнаты NN 30,31,32,33-1 на первом этаже) площадью 104,8 кв. м, находящегося в одноэтажном нежилом здании с подвалом Литер "А", "а", общей площадью 185,1 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.

Письмом от 14.08.2013 N 1981 Администрация отказала заявителю в реализации права на заключение договора купли-продажи данного нежилого помещения общей, в связи с тем, что согласно поэтажному плану общая площадь нежилого помещения составляет 185,1 кв. м, подвал является неотъемлемой частью данного помещения, и самостоятельное использование подвала отдельно от нежилого помещения не представляется возможным.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения предпринимателя в суд.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N159-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, действовавшей в спорный период), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2.1 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон N 159-ФЗ в указанной редакции предоставил право выкупить арендованное имущество как тем предпринимателям, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 1 июля 2013 года должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на 1 сентября 2012 года арендовалось непрерывно в течение пяти и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Предприниматель, отвечая критерию отнесения к субъекту малого предпринимательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009, соответствуя установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом те основания отказа, на которые указала Администрация, суды не сочли препятствием в реализации преимущественного права.

Так, срок действия вышеупомянутого договора аренды недвижимого имущества от 10.09.2009 N 96 определен с 10.09.2009 по 30.06.2015.

01.02.2012 между администрацией и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к данному договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым объект аренды определен как - нежилое помещение N 7 (комнаты NN 30,31,32,33-1 на первом этаже) площадью 104,8 кв. м, находящееся в одноэтажном нежилом здании с подвалом Литер "А", "а", общей площадью 185,1 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, город Рыльск, Советская площадь, дом 2 (Здание) согласно поэтажному плану.

В силу договора аренды недвижимого имущества от 10.09.2009 N 96, заявленное к выкупу нежилое помещение N 7, общей площадью 104,8 кв. м, находится в аренде у предпринимателя с 10.09.2009.

Таким образом, заявителем выполнено условие о нахождении выкупаемого недвижимого имущества на праве аренды по состоянию на 01.07.2013 более двух лет.

Кроме того, у общества отсутствует задолженность перед арендодателем по арендной плате.

При этом судами отклонен довод Администрации об отсутствии оснований для выкупа спорного арендуемого имущества ввиду включения его в Перечень.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, с учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Установив, что в данном случае спорное имущество включено в соответствующий Перечень на 2009 год (решение Рыльской городской Думы от 27.05.2009 N 18/5), то есть после опубликования Федерального закона N159-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам указанного Федерального закона, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Доказательств невозможности приватизации спорных помещений либо необходимости включения их в Перечень, администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и обязании администрации заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

С учетом изложенного отклоняются доводы администрации о неправильном применении судами положений Федерального закона N 159-ФЗ и правомерности включения арендуемых помещений в Перечень.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку, как показала проверка материалов дела, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой и апелляционного инстанций о применении нормы права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А35-8579/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рыльска Рыльского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева