Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2014 г. N Ф10-551/14 по делу N А68-5303/2012

г. Калуга

27 октября 2014 г.

Дело N А68-5303/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ОАО "Спиритбанк"	Кузнецова Е.Г. - представитель по доверенности от 07.03.2014
от УФНС России по Тульской области	Кожаков А.В. - представитель по доверенности N 01-35/31 от 17.06.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спиритбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А68-5303/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 ООО "Туламясопром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Открытое акционерное общество "Спиритбанк" (далее - ОАО "Спиритбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 5 723 451 рублей 66 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 (судья Волошина Н.А.) требования ОАО "Спиритбанк" в размере 5 723 451 рубля 66 копеек признано как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Туламясопром".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Спиритбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не были приняты во внимание положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) о том, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди в случае, если сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что обратившись в суд 23.01.2014 (до истечения двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) с заявлением о включении требований, банк выполнил требования о соблюдении срока подачи требований, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, на основании статьей 16, 137 и 138 указанного закона требования подлежат учету в составе требований третьей очереди.

По мнению заявителя, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Спиритбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.08.2010 между банком и должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), предметом которого явились нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14.

Цена указанного объекта недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1. Договора и составила 7 906 тысяч рублей, включая НДС по ставке 18% - 1 206 тысяч рублей.

Согласно условиям договора должник должен оплатить 406 тысяч рублей до 27.08.2010 (пункт 2.2 договора).

Оставшуюся часть оплаты в размере 7 500 тысяч рублей за объект должник должен перечислять продавцу с 30.11.2010 по 30.04.2013 включительно ежемесячно платежами в размере 250 тысяч рублей согласно графику (пункт 2.3 договора и приложение N 1 к нему).

До момента полного исполнения должником обязательств по оплате объекта данное имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ будет находиться в залоге у банка (пункт 2.4 договора).

Переход права собственности к должнику был зарегистрирован управлением Росреестра по Тульской области 27.09.2010. Одновременно было зарегистрировано обременение данного имущества в пользу банка в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 71-71-01/028/2010-893 от 27.09.2010.

Начиная с мая 2011 года должником платежи по договору в установленных суммах не осуществлялись, в результате чего за период с 30.05.2011 по 30.10.2011 за должником образовался долг в размере 1 380 954 рублей 50 копеек, в связи с чем кредитор обратился в суд за его взысканием.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу N А68-10495/2011 с должника была взыскана в пользу банка задолженность в сумме 1 380 954 рублей 50 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 647 рублей 31 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 26 939 рублей 85 копеек.

22.02.2012 между кредитором и должником было заключено соглашение об отступном (далее - соглашение), согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010 в силу предоставления должником взамен исполнения своих обязательств отступного в виде недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашения, а именно: нежилых помещений с номерами на поэтажном плане N 3,11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14.

По состоянию на 22.02.2012 должником всего было выплачено кредитору по договору купли-продажи 2 225 045 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер задолженности Должника перед Кредитором составил 5 723 451 рубля 66 копеек, в том числе остаток задолженности в сумме 5 680 954 рублей 50 копеек (с учетом взысканной по решению от 20.01.2012 по делу N А68-10495/2011 в сумме 1 380 954 рубля 50 копеек); взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по решению от 20.01.2012 по делу N А68-10495/2011 в сумме 15 647 рублей 31 копейки; взысканные расходы по уплате государственной пошлины по решению от 20.01.2012 по делу N А68-10495/2011 в сумме 26 939 рублей 85 копеек.

должник во исполнение соглашения об отступном передал по акту приема-передачи недвижимое имущество банку.

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за кредитором 04.06.2012, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 71-71-01/070/2012-087.

Конкурсный управляющий ООО "Туламясопром" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества, являвшегося предметом соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, соглашение об отступном от 22.02.2012 было признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд обязал банк в месячный срок возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3,11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14. Суд указал, что права требования Кредитора в размере 5 723 541 рубля 66 копеек считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки.

Во исполнение указанных судебных актов банк 21.01.2014 направил в адрес управляющего письмо о согласии передать в конкурсную массу нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 3, 11-23, 25-38, 45-49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14, путем подписания акта приема-передачи данного имущества, передачи ключей и документов, к нему относящихся.

Полагая, что кредитор принял меры для исполнения судебных актов в установленные судом сроки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о признании требований банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Туламясопром".

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 соглашение об отступном от 22.02.2012 было признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, т.е. в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А68-5303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина