|
28 октября 2014 г.
|
Дело N А54-4817/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (ОГРН 1056204005373, ИНН 6234011993, ул. Бирюзова, д.1Г, к.1, г.Рязань, 390039) - Галкиной И.А. (дов. от 30.05.2014),
от Правительства Рязанской области (ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428, ул.Ленина, 30, г.Рязань, 390000) - Фомина В.В. (дов. от 26.12.2013 N 1/30),
от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551, ул.Свободы, д.49, г.Рязань, 390006) - Слотина А.А. (дов. от 27.01.2014 N МФ/3-451),
от администрации города Рязани (ул.Радищева, д.28, г.Рязань, 300000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ул.Право-Лыбедская, 35, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (ОГРН 1026201080146, ИНН 6229005000, ул. Бирюзова, д.1Г, г.Рязань, 390039) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Правительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4817/2013,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Рязанской области от 24.12.2012 N 619-р и обязании согласовать место размещение объекта - станции технического обслуживания ( с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация города Рязани, Управление Росреестра по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе правительство Рязанской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что судами необоснованно отклонен довод правительства о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование распоряжения от 24.12.2012 N 619-о, поскольку, по мнению кассатора, судами неверно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к процессуальному сроку, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, правительство указывает, что на момент принятия им оспоренного распоряжения испрошенный обществом "Автодиагностика" земельный участок для строительства объекта недвижимости не был свободен.
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами жалобы.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей правительства Рязанской области, ООО "Автодиагностика", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Судами установлено, подтверждено материалами дела, распоряжением правительства Рязанской области от 24.12.2012 N 619-р ООО "Автодиагностика" отказано в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу г.Рязань, ул. Бирюзова, д.1г ( в районе сооружения 5), ориентировочной площадью 1617 кв.м.
Письмом от 29.12.2012 N ВМ/3-8500 министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области сообщило обществу "Автодиагностика" о принятии правительством Рязанской области указанного распоряжения и направило его копию обществу.
Не согласившись с распоряжением правительства Рязанской области N 619-р, ООО "Автодиагностика 11 сентября 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Рязанской области заявленные обществом требования удовлетворены, при этом отклонены доводы правительства о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.
С решением суда согласилась апелляционная коллегия судей.
Указывая на отсутствие заявителем пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суды, применив положения пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.
ООО "Автодиагностика" первоначально обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения правительства Рязанской области 20.02.2013, которое было оставлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу N А54-837/2013 без рассмотрения на основании части 9 статьи 149 АПК РФ.
Повторно общество обратилось в суд с заявлением 11.09.2013.
Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Указанная правовая норма применена судами к исчислению процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, и суды пришли к выводу, что срок обжалования оспариваемого акта прервался подачей иска 20.02.2013, когда до его истечения осталось 32 дня, и возобновил свое течение после оставлении заявления без рассмотрения по делу N А54-837/2013, то есть на момент подачи рассматриваемого заявления по настоящему делу- 11.09.2013, по мнению судов, истекло дополнительно 8 дней срока обжалования, при этом осталось 24 дня.
Таким образом, суды согласились с доводами ООО "Автодиагностика" об обращении в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.
Указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок не является сроком исковой давности, предусмотренным в главе 12 Гражданского кодекса РФ.
Установленные Гражданским кодексом правила перерыва течения срока исковой давности к исчислению процессуальных сроков, установленных в Арбитражном процессуальном кодекса РФ, не применимы.
Из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разменный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным п
