Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. N Ф10-3704/14 по делу N А09-1544/2013

г. Калуга

20 октября 2014 г.

Дело N А09-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протоколом судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:
от истца МУП "Асфальтобетонный завод":		представитель Барбашина М.А., по доверенности от 09.01.2014 N 2/2014;
от ответчиков:
Брянская городская администрация:		представитель Фоменко А.В., по доверенности от 02.12.2013 N 1/06-2091и;
Правительство Брянской области:		представитель Тихонова Е.В., по доверенности от 10.09.2014;
Управление имущественных отношений Брянской области:		не явились, извещены надлежаще;
Брянская Епархия Русской Православной Церкви:		не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А09-1544/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" г. Брянска, ОГРН 1023201288285, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Брянской области, Брянской городской администрации, Брянской Епархии Русской Православной церкви, о взыскании 4 307 726 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 13.06.2013 судом произведена замена ответчика - администрации Брянской области на правопреемника - Правительство Брянской области.

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области.

Определением от 16.12.2013 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена местная религиозная организация Православный Приход Брянский Кафедральный Собор во Имя Святой Троицы Брянской Епархии Русской Православной Церкви.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление имущественных отношений Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определением от 14.02.2014 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений Брянской области с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены без надлежащего выяснения обстоятельств дела, на основе чего суд сделал неверные выводы, что повлекло неверное применение норм материального права. Истец полагает, что арбитражными судами не было установлено, кому принадлежит спорный участок и на каком праве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Брянской городской администрации, Правительства Брянской области возрадали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление имущественных отношений Брянской области, Брянская Епархия Русской Православной Церкви, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области и от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российскйо Федерации в отсутствие представителей Управления имущественных отношений Брянской области, Брянской Епархии Русской Православной Церкви, третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции истца, во исполнение поручения Брянской городской администрации, являющейся учредителем МУП "Асфальтобетонный завод", в период с мая по июнь 2012 года истцом были произведены работы по благоустройству территории, прилегающей к Брянскому Кафедральному Собору (нижняя парковка), расположенному на пересечении проспекта Ленина и Пятницкого тупика в Советском районе г. Брянска, на общую сумму 4 307 726 руб. 88 коп.

Поскольку указанные работы не были приняты и оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, сославшись в обоснование заявленных исковых требований на переписку между МУП "Асфальтобетонный завод" и ответчиками, грамоты и благодарственные письма, полученные МУП "Асфальтобетонный завод", протоколы совещаний по строительству Брянского Кафедрального Собора N 18 от 02.05.2012, от 04.05.2012, накладные и паспорта-накладные, а также акт о приемке выполненных работ за 2012 г. (форма N КС-2), подписанный только представителем подрядчика (истца), сведения о заказчике отсутствуют (т. 1, л.д. 10-33, 80-150, т. 2, л. д. 1-22, 120-122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок, на котором, как указывает истец, были проведены спорные работы по благоустройству территории, прилегающий к Брянскому Кафедральному Собору (нижняя парковка), расположен на пересечении проспекта Ленина и Пятницкого тупика в Советском районе г. Брянска, и в настоящее время относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и не имеет публичного собственника.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления. Органам местного самоуправления делегировано только право распоряжения такими земельными участками, но права собственности на указанные участки у них отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 N 76-ФЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск", п. 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск", Положения об областной земельной комиссии, - на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск.

В суде первой инстанции представители Управления имущественных отношений Брянской области пояснили, что договорные отношения по выполнению спорных работ на указанном земельном участке с истцом отсутствуют.

Правоотношения, возникающие при осуществлении подрядных работ, оплата которых должна производиться за счет бюджетных средств, регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в спорный период, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку финансирование работ для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Статья 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что государственный (муниципальный) контракт на выполнение спорных работ по благоустройству территории, прилегающей к Брянскому Кафедральному Собору (нижняя парковка), расположенному на пересечении проспекта Ленина и Пятницкого тупика в Советском районе г. Брянска истцом не заключался. Данный факт представитель истца подтвердил в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался лишь на сам факт выполненных подрядных работ для Брянской области.

Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо (истец), выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а фактическое выполнение истцом подрядных работ не может повлечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на то, что земельный участок, на котором были проведены спорные работы, по благоустройству территории, прилегающий к Брянскому Кафедральному Собору (нижняя парковка), расположенный на пересечении проспекта Ленина и Пятницкго тупика в Советском районе г. Брянска, в настоящее время относится к земельным участкам, государственная собственность на которые на разграничена и не имеет публичного собственника.

По мнению истца, для достоверного вывода об отсутствии публичного собственника участка, необходима конкретная идентификация участка с указанием конкретных кадастровых номеров, которые в решении суда отсутствуют.

Также заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что работы должны были выполняться на основании муниципального контракта.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, именно на истца в настоящем случае возложено бремя доказывания факта принадлежности земельного участка.

Вместе с тем, поскольку заявитель жалобы обратился с требованием, как к субъекту Российской Федерации, так и к муниципальному образованию осуществить оплату фактически выполненных работ из соответствующих бюджетов, следовательно, заключение государственного или муниципального контракта являлось обязательным условием для сторон.

Довод истца о том, что спорные правоотношения возникли между не равноправными субъектами, а между учредителем - администрацией города Брянска и учрежденным предприятием - МУП "АБЗ" г. Брянска, не является правоопределяющим, поскольку данный факт не является исключением для применения федерального законодательства и не опровергает обоснованных выводов судов двух инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А09-1544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева