Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. N Ф10-3484/14 по делу N А64-317/2014

г. Калуга

20 октября 2014 г.

Дело N А64-317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева А.Н.Маненкова
	Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: ИП Пархоменко Риммы Борисовны от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от заинтересованных лиц: ИФНС по г. Тамбову	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Риммы Борисовны, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. по делу N А64-317/2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Римме Борисовне (далее - ответчик, заявитель жалобы, ИП Пархоменко Р.Б.) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207042:25 в районе ул. К. Маркса, 256 в городе Тамбове от торгового киоска и передать его истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, на основании постановления Администрации города Тамбова от 02.12.2010 N 10368 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ИП Пархоменко Р.Б. был заключен договор аренды N 678 от 06.12.2010 земельного участка площадью 29 кв. м с кадастровым номером 68:29:0207042:25 под торговый киоск в районе ул. Карла Маркса, 256, сроком на 3 года с 03.12.2010 по 03.12.2013.

Уведомлением от 16.10.2013 г. Комитет известил ответчика о том, что по истечению срока действия договор аренды N 678 продлению не подлежит. ИП Пархоменко Р.Б. предложено освободить вышеуказанный земельный участок в срок до 04.12.2013. Указанное уведомление было получено ответчиком 22 октября 2013 г.

Уведомление было оставлено без ответа, земельный участок не был освобожден и не передан по акту приема-передачи комитету.

Считая, что с 04.12.2013 срок договора аренды прекратился, и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указали и руководствовались следующим.

Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 года), комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

П. 2.3 договора аренды предусмотрен случай непродления договора аренды. Указанный пункт содержит норму, касающуюся случая предоставления земельного участка под строительство.

Судами правильно указано, что арендодатель обладает правом не продлевать договор аренды земельного участка.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец и ответчик приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что договор прекратил свое действие 03.12.2013 г. До окончания срока действия договора комитетом направлено уведомление об отсутствии намерения на продление срока действия договора аренды. Указанное уведомление получено ответчиком 22.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Довод заявителя в отношении нарушений составления акта проверки использования земель без участия ответчика обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами правильно указано об отсутствии оснований для применения норм о преимущественном праве аренды в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок какому-либо иному лицу не предоставлялся.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором размещен торговый павильон ответчика, выкуплен ООО "Тамбовпромстройхолдинг" с аукциона для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в постановлении.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие законных оснований для использования ответчиком земельного участка, влекущее нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. по делу N А64-317/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков Л.В.Леонова