Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-3463/14 по делу N А14-1461/2014

г.Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А14-1461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, ул. Каланчевская, д.27, г.Москва, 107078 ) - Мусаевой Н.Н. (дов. от 07.02.2014 N 5/526Д), Киреевой Е.Ю. (дов. от 07.02.2014 N 5/525Д),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул.Карла Маркса, 55, г.Воронеж, 394000) - Лисенко С.А. (дов. от 17.03.2014 N 03-16/373),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-1461/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области N 322-143р от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда отменено, требования банка удовлетворены, решение УФАС России по Воронежской области от 12.11.2013 N 322-143р признано недействительным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судебный акт не является законным и обоснованным, так как выводы апелляционной коллегии судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Воронежской области - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, в результате осуществления государственного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольным органом выявлено, что в газете "Комсомольская правда Воронеж" от 16.04.2013 N 53 (26063) на полосе N 13 распространялась реклама - статья "Альфа-Банк открыл самое крупное отделение в Воронеже", с нарушением действующего законодательства о рекламе.

Решением от 12.11.2013 N 322-143р антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу, размещенную в виде рекламной статьи "Альфа-банк открыл самое крупное отделение в Воронеже" в газете "Комсомольская правда Воронеж" N 53(26063) от 16.04.2013, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; решено выдать ОАО "Альфа-банк" предписание о прекращении нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы, либо путем приведения рекламы в соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе"; в отношении ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", ЗАО "Комсомольская правда в Воронеже" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, банк обратился в арбитражный суд.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Закона).

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4) рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования могут являться как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, так и изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом. Сообщение в рекламе недостоверных сведений об изготовителе или продавце товара ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед другими субъектами рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе, в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В этой связи использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях банка, разместившего рекламную статью, которая содержит следующую информацию об ОАО "АЛЬФА-БАНК" : "Альфа-Банк - самый крупный частный банк в России/.../Сегодня Альфа-Банк - лидер на рынке мобильного доступа к услугам", нарушений пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом арбитражный суд, проверяя законность оспоренного решения антимонопольного органа, согласился с доводами последнего о том, что использование ОАО "Альфа-банк" в рекламной статье понятия "частный банк" равнозначно понятию "банка, не имеющего государственного участия", является нарушением законодательства о рекламе, поскольку утверждение о том, что "Альфа-банк - самый крупный частный банк в России" не соответствует действительности в отсутствие конкретного критерия для сравнения и необходимых пояснений для потребителей рекламы.

Также судом первой инстанции указано, что банком не представлено объективного и безусловного подтверждения заявленной в рекламе информации "Сегодня Альфа-банк - лидер на рынке мобильного доступа к услугам", так как в рекламной статье также отсутствует критерий для сравнения с другими банками по мобильному доступу к услугам и ссылки в рекламе на исследования конкретных рейтинговых агентств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и, отменяя судебный акт, указал, что конкретным критерием превосходства ОАО "Альфа-Банк" является его место среди частных банков России, в число которых не входят банки, имеющие доли государственного участия непосредственно или через акционеров: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ("Россельхозбанк"), ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы".

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами банка о том, что используемый в критерии сравнения признак "частный банк", широко применяется в средствах массовой информации, понятен неограниченному кругу потребителей и не требует законодательного определения, а с выводом антимонопольного органа о том, что все банки являются "частными" не согласился в связи с тем, что он не основан на нормах действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции, анализируя указание в рекламе "Сегодня Альфа-Банк - лидер на рынке мобильного доступа", исходя из представленных в материалы дела Банком дипломов 2013 года, полученных от Comnews Conferences по результатам проведенной оценки в номинации "Лучший интернет-банк для физических лиц по общему баллу эффективности" и "Лучший интернет-банк для физических лиц по удобству пользования", исследования аналитического агентства Markswebb Rank & Report, изложенные в отчете "Mobile Banking Rank 2013", свидетельствующие о лидирующих позициях Банка на рынке мобильного доступа, в соответствии с которыми мобильное приложение Банка занимает первое место среди приложений для Android и второе место среди приложений для iPhone из анализируемого перечня систем мобильного банкинга 31 российского банка, пришел к выводу, что оценка приложения от ОАО "АЛЬФА-БАНК" для Android - как лучшего и для iPhone - как занимающего второе место, свидетельствуют о лидирующем положении ОАО "АЛЬФА-БАНК" на рынке мобильного доступа к услугам.

При этом апелляционная коллегия отметила, что употребление понятия "лидер" в рекламе не может быть квалифицировано как присутствие недостоверной информации о рекламодателе, так как понятие "лидер" в рекламе не указывает на то, что заявитель занимает первое место на рынке, не указывает на абсолютное превосходство рекламируемого товара или услуги, не содержит сведений о преимуществе товара перед находящимися в обороте аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Как указано выше, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Указание в спорной рекламе о том, что "Альфа-банк - самый крупный частный банк в России", как правильно указал суд первой инстанции, надо оценивать по критерию - организационно-правовая форма банка исходя из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом; кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество (часть первая); банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (часть вторая).

Статья 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что банковская система Российской Федерации включает Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Статусом государственного банка в соответствии со статьей 2 и 83 Федерального закона от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" наделен Центральный банк Российской Федерации и его территориальное управление, уставный капитал и иное имущество которого являются федеральной собственностью.

Иных банков наделенных статусом государственного в Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1.1 Инструкции Банка России от 2 апреля 2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитные организации, к которым, в частности, относится банк, могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, что означает различия между банками и иными кредитными организациями не организационного характера, а касаются их правоспособности.

Таким образом, указание апелляционным судом на критерий, использованный, по мнению суда и банка, в спорной рекламе "частный банк", то есть не имеющий государственного участия, является неправомерным.

Также, суд округа считает не верным вывод апелляционного суда о том, что ОАО "Альфа-Банк" в ходе рассмотрения дела как в антимонопольном органе, так и в суде, подтвердил обоснованность утверждения, что "Альфа-банк - лидер на рынке мобильного доступа к услугам", поскольку в самой рекламной статье отсутствует, как правильно указал суд первой инстанции, объективное и безусловное подтверждение указанной информации.

Суд округа считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что распространенная банком реклама не соответствует действительности и вводит потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего рекламируемые услуги, то есть является недостоверной.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Воронежской области, принятое по настоящему делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А14-1461/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко