Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3846/14 по делу N А68-5305/2013

г. Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А68-5305/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Торгово-производственная фирма "Дело Всех"	Орлова С.Э. - представитель по доверенности N 0901/08-14 от 09.01.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-производственная фирма "Дело Всех" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А68-5305/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Киреевский городской молочный завод" (далее - ОАО "КГМЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013 конкурсным управляющим произведена публикация о введении процедуры конкурсного производства.

Лапшин Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "КГМЗ" в сумме 24 756 111,65 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 (судья Бычкова Т.В.) заявление удовлетворено частично. Установлены требования кредитора Лапшина Алексея Валерьевича в сумме 22 969 611,65 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи: Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ДелоВсех" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "ТПФ "Дело Всех" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договорам займа были фактически переданы заявителем должнику.

По мнению ООО "ТПФ "Дело Всех" заявителем не доказано, что его имущественное положение позволяло предоставить займы должнику.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Торгово-производственная фирма "Дело Всех" поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просил суд их отменить в обжалуемой части, а кассационную жалобу удовлетворить.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договорах займа, заключенных между Лапшиным А.В. и ОАО "КГМЗ", в соответствии с которыми Лапшин А.В. (заимодавец) передавал должнику (заемщику) в займ денежные средства.

В обоснование заявленных требований были представлены следующие доказательства: приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие получение денежных средств должником от заявителя, выписки с расчетного счета должника, подтверждающие зачисление этих денежных средств на счет должника в банке, документы, подтверждающие расходование должником этих денежных средств (ведомости на выдачу заработной платы, расчеты с поставщиками), показания свидетелей, подтвердивших свои подписи в приходных кассовых ордерах и факт принятия наличных денежных средств от заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи заявителем должнику денежных средств и факт неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа на общую сумму 21 295 086, 83 руб.

При этом суды исходили из следующего.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим на основании определения суда были представлены подлинники приходных кассовых ордеров, подтверждающие передачу заявителем наличных денежных средств по договорам займа должнику.

Денежные средства по договорам займа N 32 от 4.09.2012, N 1 от 22.01.2013, N 18 от 17.10.2012, N 19 от 26.10.2012, N 21 от 3.12.2012, N 22 от 7.12.2012, N 23 от 10.12.2012, N 24 от 12.12.2012, N 25 от 17.12.2012, N 3 от 31.01.2013, N 45 от 26.03.2010, N 47 от 30.03.2010, N 49 от 6.04.2010, N 50 от 8.04.2010, N 53 от 19.04.2010, N 55 от 21.04.2010, N 58 от 27.04.2010, N 59 от 29.04.2010, N 61 от 30.04.2010., N 73 от 26.05.2010, NN 4,5,6 от 28.02.2013, N 7 от 29.04.2013, N N 8,9 от 30.04.201 были переданы Лапшиным А.В. в кассу должника, а затем должником сданы в банк с зачисление на расчетный счет должника, что подтверждается выписками с расчетного счета должника в ЗАО "Генбанк" и выписками из лицевого счета должника в ОАО "Сбербанк России".

Также конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие расходование должником полученных от заявителя по договорам займа денежных средств: расходные кассовые ордера, ведомости в получении заработной платы, подтверждающие выдачу заработной платы работникам должника в день передачи Лапшиным А.В. денежных сумм по договорам займа должнику, оплату задолженности поставщикам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно: приходные кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающие получение денежных средств должником от заявителя, выписки с расчетного счета должника, подтверждающие зачисление этих денежных средств на счет должника в банке, документы, подтверждающие расходование должником этих денежных средств (ведомости на выдачу заработной платы, расчеты с поставщиками), показания свидетелей, подтвердивших свои подписи в приходных кассовых ордерах и факт принятия наличных денежных средств от заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказан факт передачи должнику по договорам займа денежных средств и факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 21 295 086, 83 руб.

В суде первой инстанции ООО "ДелоВсех" было сделано заявление о фальсификации доказательств.

В обоснование своих доводов ООО " Дело всех" сослалось на то, что приходные кассовые ордера N 552 от 17.10.2012 г., N 58 от 31.01.2013 г., N 1712 от 30.04.2013 г., N 696 от 7.12.2012 г., N22.01.2013 г. N 583 от 28.02.2013 г., N 582 от 18 26.10.2012 г., N 683 от 3.12.2012 г., N 1711 от 29.04.2013 г. N728 от 17.12.2012 г., N 709 от 12.12.2012 г. N 701 от 10.12.2012 г. N 594 от 31.10.2012 г. N 34 от 23.01.2013 г., N 396 от 24.08.2012 г. N N 249 от 29.06.2012 г., N 244 от 28.06.2012 г., N 775 от 29.12.2012 г., N 82 от 19.03.2012 г. N 341 от 26.12.2011 г. N 50 от 29.02.2012 г., N 238 от 25.06.2012 г. не являются доказательствами, подтверждающими передачу Лапшиным А.В. должнику денежных средств по договорам займа на общую сумму 11 080 634,50 руб., поскольку в указанных приходных кассовых ордерах подпись в графе "главный бухгалтер" совершена не главным бухгалтером должника Морозовой В.Н., а неизвестным лицом.

Указанный выше факт был установлен судом в результате допроса Морозовой В.Н. в качестве свидетеля в судебном заседании 13.02.2014, где Морозова В.Н. пояснила, что подпись в указанных выше приходных кассовых ордерах совершена не ею.

Однако, в судебном заседании 13.05.2014, допрошенная повторно в качестве свидетеля Морозова В.Н. пояснила, что в приходных кассовых ордерах в графе "главный бухгалтер" подписи выполнены ею.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Морозова В.Н. также пояснила, что Лапшиным А.В. неоднократно передавались наличные денежные суммы в кассу должника по договорам займа, которые в основном направлялись на выдачу работникам предприятия заработной платы, расчеты с поставщиками.

Кассир Горячева О.Н. также подтвердила, что Лапшиным А.В. неоднократно предоставлялись займы должнику.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи займодавцем заемщику денежных средств в связи с фальсификацией доказательств (свидетельские показания Морозовой В.Н. и Горячевой О.Н. о том, что в части квитанций к приходным кассовым ордерам подписи совершены не ими), подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что судами были оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по результатам оценки которых и был установлен факт передачи должнику по договорам займа денежных средств в размере 21 295 086, 83 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование на сумму 805 000 руб. по договору займа от 28.06.2013 г. было заявлено с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 225 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, был увеличен размер заявленных требований, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требование на сумму 805 000 руб. было заявлено заявителем в первоначальном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Лапшина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов сумме 21 295 086,83 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А68-5305/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина