Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2014 г. N Ф10-3683/14 по делу N А54-6720/2013

г. Калуга

23 октября 2014 г.

Дело N А54-6720/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Гриднева А.Н.
судей		Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от ответчика: Закрытое акционерное общество "Старожиловский конный завод"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А54-6720/2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Старожиловский конный завод" (ОГРН 1026200622095) о взыскании 2 632 411 руб. 41 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 485 824 руб. 80 коп. и пени в размере 2 146 586 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 (судья Котова А.С.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход федерального бюджета взыскано 679 876 руб. 23 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 485 824 руб. 80 коп. и неустойка в размере 194 051 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ТУФА по УГИ в Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и удовлетворить требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Старожиловский конный завод" задолженности по пени в сумме 2 146 586, руб.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 подлежит оценке только в обжалуемой части, то есть только в части взыскания неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.02.2011 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1162010п, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание - памятник истории и культуры федерального значения (федеральная собственность): часть здания конторы (приложение N 2) общей площадью 809,2 кв. метров, здание конюшни (Литер Б, приложение N 3), общей площадью 875,7 кв. метров, здание конюшни (Литер В, приложение N 4, N 5), общей площадью 5 067,2 кв. метров, расположенные по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Конезаводская, д. 1, для осуществления уставной деятельности на срок 25 лет до 24.02.2036.

Разделом 4 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 88 978 руб. 90 коп. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. До 15 числа копии платежных поручений представляются арендодателю.

В соответствии с п. 5.2 договора по истечении установленных сроков внесения арендной платы, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой, на которую начисляется пени в размере 0,5 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2008.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части уплаты арендной платы за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 485 824 руб. 80 коп., управление в письме от 24.09.2013 потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, п.5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает двукратную ставку рефинансирования. Кроме того, ответчиком был заключен договор с ООО "Агроинвестпроект" о взаимодействии сторон при осуществлении пользования имуществом общества, по условиям которого расходы по арендной плате возложены на ООО "Агроинвестпроект".

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, последний в свою очередь должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовыми подходами изложенными в постановлении N 81 и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, применяя положения вышеуказанной нормы суды обеих инстанций верно приняли во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и, исходя из конкретных обстоятельств дела, срока просрочки, отсутствия убытков у кредитора, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 2 постановления N 81, правомерно исходили из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, снизив ее размер с 2 146 586 рублей 61 копейки до 194 051 рубля 43 копеек.

Доводы кассатора о неприменении статьи 333 ГК РФ в случае установления в условиях договора размера неустойки по решению суда основаны на ошибочной трактовке законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А54-6720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков