Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3389/14 по делу N А35-1705/2014

г. Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А35-1705/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РД-Агропромсервис" (305023, г. Курск, ул. 2- Литовский пер., д. 5, офис 2, ОГРН 1104632009173, ИНН 4632125499)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агропромышленная Компания" (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 7/1 2 эт., ОГРН 1077761378980, ИНН 7729585456) от закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (307410, Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Островского, д. 3, ОГРН 1034624000443, ИНН 4610002831) от Шкуренко Сергея Александровича (119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 14, кор. 9, кв. 6)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-1705/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агропромсервис" (далее - ООО "РД-Агропромсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 30.12.2013 по делу N 21-11/13-1 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агропромышленная Компания" (далее - ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания"), закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО Агрофирма "Южная"), Шкуренко Сергея Александровича (далее - Шкуренко С.А.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО Агрофирма "Южная" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 30.12.2013 по делу N 21-11/13-1 с ЗАО Агрофирма "Южная", ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" и Шкуренко С.А. в пользу ООО "РД-Агропромсервис" взыскана солидарная задолженность в сумме 27 073 906 руб. 87 коп. по договору поставки.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ООО "РД-Агропромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом сделан правильный вывод о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы ЗАО Агрофирма "Южная" о нарушении порядка выбора судей третейского суда правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, ЗАО Агрофирма "Южная" изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу N А35-1705/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова