Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3621/14 по делу N А48-4203/2013

г.Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А48-4203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Железногорск-Молоко" (ОГРН 1094633000373, ИНН 4633022383, Курская область, г.Железногорск, ул.Рокоссовского, 45, 307170);	- Плахотникова И.В. - представителя по доверенности от 22.10.2013;
от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306, г.Орел, б-р Победы, 10, 302028);	- Панина В.И. - представителя по доверенности от 20.12.2013 N 57 АА 0414137;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Железногорск-молоко" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) по делу N А48-4203/2013,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Железногорск-Молоко" (далее - ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко", Общество) о взыскании неустойки в сумме 3 068 руб. 12 коп. и об обязании поставить кефир не менее 2,5% жирности в количестве 440 литров с качеством полностью соответствующим условиям договора от 17.12.2012 N 2012.37056 в течение одного рабочего дня со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением суда от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Учреждения, Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 17.12.2012 N 2012.37056 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии приложением к договору, а заказчик - оплатить эту продукцию. Цена договора составила 779 000 рублей 00 копеек.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, СанПиНу, Федеральному закону номера и даты которых, указаны в договоре (пункт 1.4 договора).

В случае получения заказчиком некачественной продукции (товара), в течение 36 (тридцати шести) часов после передачи такой партии продукции, он вправе потребовать от поставщика ее замены. Такая партия продукции подлежит замене поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения от заказчика требования о замене партии продукции. Заказчик вправе сообщить поставщику о таком требовании устно, в порядке, установленном для подачи заявок заказчика в пунктах 2.1 и 2.2 договора (пункт 3.7 договора).

Согласно п. 3.8 договора, в случае, если до выявления заказчиком недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии продукции в порядке, установленном пунктом 3.7 договора, заказчик использовал такую партию продукции, то она заказчиком не оплачивается, и он вправе потребовать, от поставщика ее повторной поставки, а поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.7 договора.

Согласно п. 3.9 договора, партия продукции считается принятой заказчиком по истечении 3 (трех) дней со дня ее передачи поставщиком заказчику, при условии, если заказчик не потребовал замены (повторной поставки) такой партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7, 3.8 договора. Если заказчик потребовал замены (повторной поставки) партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7, 3.8 договора, то она считается принятой только после того, как поставщик выполнит такую замену (повторную поставку), а заказчик примет партию продукции, поставленную поставщиком в качестве замены (повторно). Правила настоящего пункта договора действуют только в отношении тех партий продукции, в отношении которых заказчиком не принято решение о проведении дополнительных проверок качества продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 договора.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что после получения партии продукции заказчик вправе произвести дополнительную проверку ее качества с привлечением специализированной лаборатории. При этом в случае выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии продукции заказчик в течение одного рабочего дня после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику письменный мотивированный отказ от ее приемки и вправе потребовать ее замены. Такая партия продукции подлежит замене поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения мотивированного отказа от приемки партии продукции.

Согласно п. 3.11 договора, в случае если до выявления заказчиком недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии продукции, в порядке установленном пунктом 3.10 договора, заказчик использовал такую партию продукции, то она заказчиком не оплачивается, и он вправе потребовать от поставщика ее повторной поставки, а поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.10 договора.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной пятнадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение заключенного договора Общество поставило Учреждению продукцию согласно товарным накладным от 16.07.2013 N 14753, от 01.10.2013 N 20416, от 19.04.2013 N 8319, которая платежными поручениями от 25.04.2013 N 953, от 22.07.2013 N 881, от 28.10.2013 N 296 Учреждением оплачена в полном объеме.

С целью проверки качества и безопасности полученной продукции Учреждение обратилось в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области".

Согласно протоколам лабораторных исследований от 24.04.2013 N 893, от 22.07.2013 N 850, 07.10.2013 N 509 исследованные пробы не соответствуют требованиям, установленным в договоре N 2012.37056.

Учреждением в адрес Общества направлены претензии от 06.08.2013 N 4157, от 30.09.2013 N 5287, от 18.10.2013 N 5701 с приложением протоколов лабораторных исследований, в которых сообщалось о несоответствии качества товара и просьбой повторной поставки продукции с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 1 рабочего дня со дня получения претензий.

23.10.2013 Учреждением повторно направлена претензия о поставке продукции с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 1 рабочего дня со дня получения претензии, а также в срок до 10.11.2013 перечислить на счет Учреждения неустойку в размере 1 358 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора N 2012.37056, истец обратился в арбитражный суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Общества о том, что после получения результатов лабораторных исследований Учреждением оплачена стоимость продукции в полном объеме, что говорит о принятии товара Заказчиком, отклоняется судом, поскольку факт оплаты продукции не лишает права Учреждения произвести дополнительную проверку ее качества с привлечением специализированной лаборатории, что предусмотрено п. 3.10 договора.

Кроме того, Учреждением соблюдены все сроки для выявления недостатков или несоответствия условиям договора, а дата составления протокола лабораторных исследований не является датой получения Учреждением указанных протоколов. Доказательств нарушения заказчиком п.3.11 договора Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А48-4203/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев