Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2014 г. N Ф10-3711/14 по делу N А09-6360/2013

г. Калуга

23 октября 2014 г.

Дело N А09-6360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протоколом судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газстройпроект":	представитель Беловолов А.А., приказ N 1/10 от 28.04.2010; представитель Кузнецов И.В., по доверенности от 24.06.2014; представитель Емельянов В.В., по доверенности от 17.01.2014;
от ответчика ООО "Спецтрубопроводстрой":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц
от ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба":	представитель Китков Д.Г., по доверенности от 07.07.2014 N 340;
от ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть":	представитель Китков Д.Г., по доверенности от 22.08.2014 N 251;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу ООО "СпецТрубопроводСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А09-6360/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройпроект", ОГРН 1053443050176, (далее - ООО "Газстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", ОГРН 5087746120094, (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой", ответчик), при участии третьих лиц - ОАО "АК "Транснефть" и ОАО "МН "Дружба", о взыскании 5 534 209 рублей 92 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору аутсортинга от 18.02.2010 N 01-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 525 128 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца, третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (подрядчик) заключен контракт от 29.01.2010 N 120/0404/10 с приложениями, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПР 5.1.2 "Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120" в соответствии с контрактом и рабочей документацией. Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено привлечение подрядчиком организации на субподряд только по письменному согласованию заказчиком.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2010 N 161, предъявленный к приемке объект ТПР 5.1.2 "Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120" принят в эксплуатацию; стоимость принимаемых основных фондов составляет 270 558 537 рублей 76 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 58 397 331 рублей 56 копеек, стоимость оборудования - 123 326 130 рублей 38 копеек.

Между ООО "СпецТрубопроводСтрой" (наниматель) и ООО "Газстройпроект" (исполнитель) заключен договор аутсортинга от 18.02.2010 N 01-10 с приложениями в целях оптимизации функционирования нанимателя при исполнении им контракта от 29.01.2010 N 120/0404/10 на выполнение работ по объекту: "Механотехнологическое оборудование" ТПР 5.1.2 "Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120".

По указанному договору наниматель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с приложением N 2, условиями договора и рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь, в том числе: оказание услуг в соответствии с "Графиком оказания услуг" (приложение N 2), осуществление поставки материалов и оборудования, обеспечение проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с нанимателем производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования и подтверждением фактических затрат на закупку материалов и оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробирование, согласно рабочей документации, оказание иных неразрывно связанных со строящимся объектом услуг, устранение дефектов, выявленных в результате оказания услуг исполнителем и/или являющихся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, осуществление сдачи от имени объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована договорная цена (общая стоимость) услуг, которая определена в "Ведомости договорной цены" (приложение N 1) и составила 10 450 063 рубля 27 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказанных согласно "Графика оказания услуг" и принятых нанимателем услуг осуществляется нанимателем в течение 30-ти банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта формы КС-2, который должен быть принят (подписан) полномочным представителем нанимателя по фактически оказанному объему; справки о стоимости формы КС-3; ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный период (приложение N 4); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и монтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата Российской Федерации (приложение N 5) (по необходимости); акта передачи приемо-сдаточной документации; акта сверки взаиморасчетов.

Срок и порядок выполнения услуг определены в пункте 4.1 договора, согласно которому оказание услуг, предусмотренных договором (за исключением услуг в гарантийный период), должно быть начато исполнителем и полностью завершено им в сроки, установленные "Графиком оказания услуг" (приложение N 2), согласно которому начальный срок выполнения работ - 17.04.2010, конечный - 16.09.2010.

По условиям пунктов 16.1, 16.2.2, 16.2.4, 16.2.5 договора исполнитель принял на себя обязательство вести и представлять нанимателю не позднее 20-го числа каждого месяца первичную учетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных услуг по форме КС-2, подписанный представителем нанимателя; справку о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, оформленную на основании данных акта о приемке выполненных услуг формы КС-2; счет-фактуру на выполненные услуги.

Сдача-приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных услуг (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных услуг и затрат (форма КС-3), которые исполнитель предоставляет нанимателю с сопроводительным письмом в срок, не позднее 23-го числа текущего месяца; в течение 10-ти рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя оригинала акта о приемке выполненных услуг, наниматель обязан подписать и направить исполнителю акт о приемке выполненных услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных услуг; в случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг, последний обязан в сроки, определенные нанимателем, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг, и повторно направить акт нанимателю; приемка в эксплуатацию законченного строительством/законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством/законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией; дата утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию (пункты 20.1, 20.2, 20.4, 20.5 договора).

Пунктом 28.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка; при этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10-ти календарных дней, следующих за датой их факсимильного поступления.

При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области (пункт 28.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора аутсортинга ООО "Газстройпроект" выполнило соответствующие работы по объекту ТПР 5.1.2 "Реконструкция подпорной насосной Унеча-5 с заменой насосных агрегатов НМП 3600 х 78 на НГПНА 3600 х 120" согласно первоначально составленным акту формы КС-2 от апреля 2010 года о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 от апреля 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 400 145 рублей 49 копеек, подписанным ответчиком без замечаний, и акту формы КС-2 от 25.12.2010 о приемке выполненных работ и справке формы КС-3 от 25.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, подписанным ООО "Газстройпроект" в одностороннем порядке.

ООО "Газстройпроект" направило в адрес ООО "СпецТрубопроводСтрой" претензию от 14.02.2012, в которой сообщило о ранее направленных в его адрес заказной бандеролью с сопроводительным письмом акта о приемке выполненных услуг (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных услуг и затрат (форма КС-3) на общую сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, которые получены нанимателем 11.01.2010.

Однако в установленный срок наниматель уклонился от подписания полученных документов, мотивированного отказа от подписания документов тоже не представил.

В связи с этим, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ООО "Газстройпроект" предложило ООО "СпецТрубопроводСтрой" подписать и возвратить повторно направляемый акт о приемке выполненных услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем услуг, а также оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В ответе на претензию от 16.05.2013 N 537/13 ООО "СпецТрубопроводСтрой" сообщило о том, что, проанализировав представленные документы, в адрес ООО "Газстройпроект" были выданы замечания относительно неподтверждения затрат на выполнение работ порядка 8 500 000 рублей (письмо от 09.03.2011 N 515/11).

ООО "Газстройпроект" замечания не устранило, необходимые для проверки обоснованности объемов документы не представило, что вынудило нанимателя направить в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить аванс в сумме 7 919 861 рубля 78 копеек.

ООО "Газстройпроект" в письме от 11.06.2013 N 03 не согласилось с возражениями ООО "СпецТрубопроводСтрой", указав на соответствие представленных документов условиям договора аутсортинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Газстройпроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 15 130 764 рублей 92 копеек истцом представлены акт формы КС-2 от апреля 2010 года о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от апреля 2010 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 400 145 рублей 49 копеек, подписанные ответчиком без замечаний, и акт формы КС-2 от 25.12.2010 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 от 25.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 730 619 рублей 43 копеек, подписанные ООО "Газстройпроект" в одностороннем порядке.

При этом в суде первой инстанции истец пояснил, что фактически им были выполнены работы на общую сумму 15 130 764 рублей 92 копеек, произведенная ответчиком оплата составляет 9 250 000 рублей. Истец признал претензионные требования ответчика на сумму 122 362 рублей 81 копейки, а также тот факт, что не может доказать выполнение работ на сумму 200 002 рублей 19 копеек. Таким образом, задолженность ответчика, по данным истца, составила 5 534 209 руб. 92 коп. При этом стоимость выполненных работ истец также уменьшил, исходя из фактического использования техники ответчика на сумму 24 190 рублей.

Документы, подтверждающие выполнение истцом работ, были направлены ответчику. Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ООО "СпецТрубопроводСтрой" не подписало акт выполненных работ от 25.12.2010 на сумму 13 730 619 рублей 43 копеек. Как установил суд, мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу и в материалы дела не представил.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответственно, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств выполнения истцом работ с неустранимыми недостатками, что давало бы ответчику право в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки работ, в деле не имеется, и данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Суды правомерно приняли во внимание, что работы, выполненные на спорных объектах, приняты от ответчика генеральным заказчиком строительства - ОАО "МН "Дружба".

ОАО "МН "Дружба" представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2010 N 161.

В материалы дела представлена исполнительная документация: акты на скрытые работы при проведении земляных работ, акты о результатах проверки изделий, журнал входного контроля, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, ведомости технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ, ведомости смонтированного электрооборудования, акты готовности строительной части помещений (сооружений), журнал монтажа соединительных муфт к производству электромонтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, журнал кабельных муфт напряжением выше 1 000 В, акты проверки приборов и средств автоматизации, акты на скрытые работы при прокладке кабеля, акты о приемке траншей каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, исполнительные схемы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аутсортинга, вся исполнительная документация оформлялась истцом от имени ответчика, на вышеуказанных документах стоят подписи работников истца Акимова Д.В. и инженера ПТО Камышова Е.Г., инженера ПТО Бельковой Т.А., что не оспаривается ответчиком.

Согласно актам входного контроля на продукцию были представлены сертификаты, заказчиком в которых был указан истец, технический отчет N 1, N 2, N 3 от 19.07.2010 - первый пусковой комплекс, технический отчет N 1, N 2 от 30.09.2010 - второй пусковой комплекс, выполнены ООО "Электролаборатория" по договору, заключенному с истцом.

В подтверждение выполнения работ по договору аутсортинга истцом были представлены документы на приобретение и оплату материалов, трудовые договоры, заключенные с гражданами на выполнение работ на спорном объекте.

Выполненные истцом работы были оформлены ответчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 и предъявлены ОАО "МН "Дружба" к оплате, причем согласно пояснению ОАО "МН "Дружба" стоимость спорных работ была им оплачена ответчику по контракту от 29.01.2010 N 120/0401/10.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы в совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 5 525 128 рублей 13 копеек.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указывает на безосновательность, по его мнению, выводов судов о том, что истцом выполнены работы на сумму 13 730 619, 92 руб., а также о том, что данная сумма подтверждена материалами дела. Ответчик также выражает несогласие с принятием судами предложенной истцом методикой расчета и определении суммы долга, как разницы между стоимостью работ и стоимостью аренды техники.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Признавая верным расчет истца в части исключения из стоимости работ стоимости арендной платы за механизмы и оборудование, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что использование техники ответчика подлежало оплате по цене, установленной соглашением сторон, в случае отсутствия соглашения о цене, в порядке предусмотренном статьей 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем случае стоимость использования техники ответчика в сумме 33 271 руб. 79 коп. определена на основании расчета, составленного в соответствии с федеральным сборником сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств ФСЭМ-2001 и письма Минрегионразвития России от 26.07.2010 N 28203-КК/08, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о безосновательном, по его мнению, отказе судами в проведении экспертизы на предмет расчета стоимости выполненных истцом работ за минусом машино-механизмов ответчика, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рамках настоящего дела ответчик не обосновал, что при определении стоимости использования истцом его техники судом неверно применена статья 424 ГК РФ. Желание ответчика использовать иную методику определения цены не может свидетельствовать о неправильности примененного судом расчета.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в сумме 5 525 128 рублей 13 копеек, ответчиком не представлено, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ООО "СпецТрубопроводСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А09-6360/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова