Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-3466/14 по делу N А35-8954/2013

г. Калуга

24 октября 2014 г.

Дело N А35-8954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от главы КФХ Черкашина Н.К. (ОГРНИП 304462311200029, Курская обл., Беловский р-н, с. Песчаное, ул. Нижняя, д.54)	Черкашина Н.К. (паспорт), Черкашиной Н.Н. - представителя (доверен. от 17.06.2014 г.),
от ООО "Лидер СД" (ОГРН 1114632003420, г. Курск, пр-т Ленинского Комсомола, д.50, оф.4) от ООО "Росагромир" (г. Курск, Магистральный проезд, д.18К)	Дорошенко В.И. - представителя (приказ от 21.10.2011 г. N 2), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СД" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 г. (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А35-8954/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашин Николай Кузьмич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СД" о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2013 г. N 7, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 330000 руб. оплаты стоимости товара и 10098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 г. по 15.09.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росагромир".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер СД" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер СД" (продавец) и главой КФХ Черкашиным Н.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 24.01.2013 г. N 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя технику согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Договор заключался сторонами в рамках целевой/специальной программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору продавец обязался передать покупателю товар - пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б (без системы автоматического контроля, шина 10.00-16 БелПТ5М) стоимостью 330000 руб.

Согласно п. 4.3 договора после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение трех рабочих дней с даты платежа. При передаче товара продавец передает покупателю отгрузочные/транспортные документы. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. Датой поставки товара считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.4 договора согласовано, что до подписания акта приема-передачи товар считается на хранении у продавца и риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец.

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику стоимость поставляемого товара в общей сумме 330000 руб.

31.05.2013 г. глава КФХ Черкашин Н.К. обратился к обществу с письмом о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что поставленный пресс-подборщик ПР-Ф-145 П не соответствует договору и накладной.

В ответ на данное письмо, 05.06.2013 г. общество сообщило, что путаница в наименовании произошла по вине завода-изготовителя и в создавшейся ситуации предложило произвести замену поставленного товара.

07.06.2013 г. глава КФХ Черкашин Н.К. повторно направил письмо, в котором предложил расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Письмом от 10.06.2013 г. общество сообщило о том, что оснований для расторжения договора не имеется, ссылаясь на поставку предусмотренного договором товара, и предложило Черкашину Н.К. произвести его замену.

Из писем ООО "Технокомплекс-ТМ" от 03.06.2013 г., от 05.12.2013 г., от 10.02.2014 г. следует, что фактически поставленный товар - пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145.

На запрос суда ОАО "Россельхозбанк" сообщило, что 11.04.2013 г. в адрес главы КФХ Черкашина Н.К. банком было направлено письмо о том, что наименование оборудования в договоре купли-продажи от 24.01.2013 г. N 7, счете-фактуре и накладной не соответствует маркировке на табличке с заводским номером поставленного пресс-подборщика.

Поскольку претензии главы КФХ Черкашина Н.К. были оставлены обществом без удовлетворения, Черкашин Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ответа ОАО "Управляющая компания холдинга "Бобруйскагромаш" (производитель пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145Б (П) (без системы автоматического контроля, шина 10.00-16 БелПТ5М) на запрос суда, пресс-подборщики выпускаются в следующих исполнениях:

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145;

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145П;

- пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б.

Отличие пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145Б в сравнении с ПР-Ф-145 заключается в использовании шины 13.00/75/16 для повышения проходимости и информационно-управляющей системы СИУ-П.02, предназначенной для включения сигнализации при достижении заданной плотности рулона, автоматического или ручного включения механизма подачи шпагата, контроля обмотки рулона шпагатом, включения сигнализации об окончании обмотки, контроля положения защелок камеры прессования и учета количества рулонов.

Отличие пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145П от ПР-Ф-145 заключается в использовании усиленного прессующего механизма, позволяющего повысить плотность прессования.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Лидер СД" поставило истцу товар не соответствующий условиям, согласованным сторонами в спецификации к договору купли-продажи от 24.01.2013 г. N 7, замену не произвело, денежные средства не возвратило, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества в кассационной жалобе на письмо "Управляющая компания холдинга "Бобруйскагромаш" от 12.12.2013 г., которое, по мнению ответчика свидетельствует об идентичности пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145 и пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-145Б, несостоятельна, поскольку содержание письма противоречит ответу ОАО "Управляющая компания холдинга "БОБРУЙСКАГРОМАШ" от 13.01.2014 г., представленному по запросу суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. по делу N А35-8954/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков