Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-3496/14 по делу N А14-14935/2013

г. Калуга

30 октября 2014 г.

Дело N А14-14935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	А.Н. Гриднева,
	И.В. Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области Аннинского муниципального унитарного предприятия "Райтеплосеть"	Михеевой О.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014 б/н; Галкина В.Д. - представителя по доверенности от 17.10.2014 N 534;
от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис"	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) по делу N А14-14935/2013, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось, ОГРН 1033600046908, (далее - УФАС по Воронежской области, истец) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1023600511110, и Аннинскому муниципальному унитарному предприятию "Райтеплосеть", ОГРН 1083601000670, (ответчики) о признании недействительными конкурса на право заключения договоров аренды имущества и договоров аренды, заключенных по результатам проведения конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014. оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, УФАС по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в представленных отзывах указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований, для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. От УФАС по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2013 Администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были опубликованы извещения N N 180713/0490957/02 и 180713/0490957/03 о проведении открытых торгов на право заключения договоров аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации: здания котельных, расположенных в пгт. Анна Аннинского района Воронежской области (согласно конкурсной документации).

19.08.2013 состоялись заседания комиссии по вскрытию конвертов участников конкурса с представленными ими заявками: АМУП "Райтеплосеть" и ООО "ТеплоЭнергоСервис".

21.08.2013 по результатам рассмотрения комиссией были приняты решения об отказе ООО "ТеплоЭнергоСервис" в допуске к участию в конкурсе и допуске АМУП "Райтеплосеть", что отражено в протоколах N N 1,2.

Причиной отказа, в том числе, явилось отсутствие в конкурсном предложении ООО "ТеплоЭнергоСервис" размера тарифа на поставку теплоэнергии для потребителей Аннинского муниципального района и наличие у него отрицательной деловой репутации.

23.08.2013 ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия организатора торгов - администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на нарушение комиссией требований закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005.

Рассмотрев жалобу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняло 05.09.2013 решение N 363-18.1к, в котором жалоба ООО "ТеплоЭнергоСервис" признана обоснованной в части включения в конкурсную документацию обязательного критерия - стоимости услуги, выполняемой с использованием имущества, права на которые передаются по договору аренды в виде тарифа на теплоэнергию.

23.08.2013 был проведен конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества, который в связи с наличием одной заявки признан несостоявшимся и по результатам которого заключены договоры аренды с АМУП "Райтеплосеть".

Полагая, что при проведении конкурса администрацией были допущены нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Отношения, возникшие при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, в спорном периоде регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавший в период проведения торгов.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или поиску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, в которых участвовало одно лицо, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ).

В силу п.101 приказа Федеральной антимонопольной службы РФ N 67 от 10.02.2010 г. "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

В таком случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном ст. 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 с единственным участником конкурса - АМУП "Райтеплосеть" - заключены договоры аренды имущества N N 1,2, что не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, приказу ФАС РФ N 67 от 10.02.2010.

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом N 94-ФЗ не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.

Кроме того, факт включения в документацию об аукционе ограничений, не предусмотренных действующим законодательством, является не подтвержденным.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что такое условие как стоимость услуги, выполняемой с помощью имущества, права на которое передаются по договору аренды, является обязательной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2, частью 1 статьи 5, подпунктом 1 части 2 статьи 5, частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Осуществляя оценку предложенных участниками конкурса предложений, организатор конкурса (в данном случае орган местного самоуправления в отношении услуги по снабжению населения тепловой энергией) обязаны удостовериться в соблюдении таких принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения как обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности расчета стоимости услуги в виде предполагаемого тарифа в связи с отсутствием прав на теплосети, заявителем жалобы приведено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2014 по делу N А14-14935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина