Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-3455/14 по делу N А68-11355/2013

г. Калуга

30 октября 2014 г.

Дело N А68-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Ключниковой Н.В. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944, Подольское шоссе, д. 8/5, подъезд 3, г.Москва, 115093): Колотий Н.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013 без номера;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889, Оборонная ул., д. 114, г. Тула, 300045): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области (ОГРН 1057100793331, ИНН 7106064800, Оборонная ул., д. 114, г. Тула, 300045): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от государственного учреждения здравоохранения "Ленинская районная больница" (ОГРН 1027101731040, ИНН 7130002516, Механизаторов ул., д.34, п. Ленинский, Тульская область, 300130): Мельникова С.А. - главного врача ГУЗ ""Ленинская районная больница", действующего на основании приказа Министерства здравоохранения Тульской области от 10.01.2014 N 6-лс;

от государственного учреждения здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060, Калинина ул., 39, г. Новомосковск, Тульская область, 301650): Павловой Е.Ю. - представителя по доверенности от 12.08.2014 N 21/14;

от государственного учреждения здравоохранения "Плавская центральная районная больница" (ОГРН 1027100005866, ИНН 7132003057, Ульянова В.И. ул., д. 80, г. Плавск, Тульская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-11355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интелмедтехника" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) о выдаче приложений к выданным ранее санитарно-эпидемиологическим заключениям в качестве разрешений на эксплуатацию рентгеновских аппаратов на основании незаконных экспертных заключений, без разработки проекта рентгеновских кабинетов в следующих государственных учреждениях здравоохранения: Новомосковская городская клиническая больница, Плавская центральная районная больница, Ленинская районная больница.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии), государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница", государственное учреждение здравоохранения "Плавская центральная районная больница", государственное учреждение здравоохранения "Ленинская районная больница".

Решением Арбитражного Тульской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение от 08.04.2014 и постановление от 22.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом судей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Центр гигиены и эпидемиологии, государственное учреждение здравоохранения "Плавская центральная районная больница", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители третьих лиц просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации государственных программ "Модернизация здравоохранения Тульской области на 2011-2012 годы" обществом поставлен ряд рентгеновских аппаратов в лечебно-профилактические учреждения Тульской области. Основанием для поставки стали государственные контракты, заключенные по итогам электронных торгов.

03.04.2012 управлением государственному учреждению здравоохранения "Плавская центральная районная больница" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 71 ТЦ 04 000 М 000172 04.

11.04.2012 такое заключение N 71 ТЦ 04 000 М 000192 04 12 выдано управлением государственному учреждения здравоохранения "Ленинская районная больница", а 22.05.2012 - государственному учреждению здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (санитарно-эпидемиологическое заключение N 71 ТЦ 04 000 М 000281 05 12).

Не согласившись с решениями управления, связанными с выдачей приложений к ранее полученным санитарно-эпидемиологическим заключениям в качестве разрешений на эксплуатацию рентгеновских аппаратов, поскольку лечебными учреждениями не были получены согласованные с рентгенорадиологическим отделением региона проекты, в технологической части которых приводится расчет радиационной защиты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решения управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В аспекте настоящего спора под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то есть его субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми ненормативным актом или действиями, возникающими из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что такие акты, решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем по характеру заявленных требований и указанным обществом доводам о незаконности оспариваемых решений управления о выдаче приложений, подтверждающих разрешение на эксплуатацию рентгеновских аппаратов, не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор касается обеспечения соблюдения законодательства, норм и правил в сфере здравоохранения и не затрагивает прав и законных интересов общества, поставившего рентгеновские аппараты в лечебно-профилактические учреждения Тульской области в рамках государственного контракта. Доказательств несоответствия изданных и оспариваемых в настоящем деле решений закону, которое бы привело к нарушению прав общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах настоящие судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А68-11355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев