Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-1011/14 по делу N А08-1757/2013

г.Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	Глущенко О.В. - представитель (дов. от 04.03.2013 по 18.02.2016);
от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. от иных лиц, участвующих в деле	Носатова О.В. - представитель (дов. от 05.02.2014 до 31.12.2014); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А08-1757/2013,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Владимир Николаевич, г. Курск, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, ОГРНИП 304463216800038, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Меженцева Михаила Алексеевича, г. Белгород, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 (судья М. С. Родионов) в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи И.Г. Седунова, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что Меженцев М.А. на дату его утверждения конкурсным управляющим ИП Хардиковой Г.А. был заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку одновременно являлся конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "Геовип".

Полагает, что суды не дали оценки его доводам о том, что ООО "Геовип", ранее являвшийся кредитором должника, а также ряд иных кредиторов ИП Хардиковой Г.А. входят в одну группу лиц с должником.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.02.2013 г. ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Геовип" утвержден Меженцев М. А.

08.07.2013 ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. включены требования ООО "Геовип" в размере 4 680 000 руб.

В ходе первого собрания кредиторов ИП Хардиковой Г.А., состоявшегося 19.09.2013 участвовало ООО "Геовип" в лице представителя Носатовой О.В. по доверенности от 18.09.2013, выданной ей конкурсным управляющим ООО "Геовип" Меженцевым М.А.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Ссылаясь на то, что на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцев М.А. являлся единоличным исполнительным органом (конкурсным управляющим) конкурсного кредитора - ООО "Геовип", что препятствовало его назначению в качестве конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А., поскольку являлось обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности по отношению к кредитору, Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 19, 20.2, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Как установлено судами, 08.07.2013 ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. включены требования ООО "Геовип" в размере 4 680 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу учтено, что определением арбитражного суда от 29.07.2014 заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение арбитражного суда от 10.09.2013 по делу N А08-1757/2013 о включении в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. требований ООО "Геовип" в размере 4 680 000 руб. отменено. Во включении требований ООО "Геовип" в реестр требований ИП Хардиковой Г.А. в размере 4 680 000 руб. отказано.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, сведения о том, что с 29.07.2014 ООО "Геовип" не является кредитором ИП Хардиковой Г.А., и пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Меженцев М.А. на дату его утверждения конкурсным управляющим ИП Хардиковой Г.А. был заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку одновременно являлся конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "Геовип", не создают оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 3 статьи 65, абзаца восьмого пункта 5 статьи 83, абзаца четвертого пункта 1 статьи 98 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является правом суда, которое может быть использовано лишь в исключительных случаях.

Кроме того, в настоящем случае, ссылаясь исключительно на факт одновременного наличия у Меженцева М.А. в период с 10.09.2013 по 29.07.2014 статуса конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. и статуса конкурсного управляющего ее конкурсного кредитора - ООО "Геовип", в кассационной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактическом нарушении вследствие этого факта прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, в целом; а также прав и законных интересов ОАО АКБ "Связь-Банк" и Пономарева В.Н., в частности.

Заявитель жалобы не доказал, что Меженцев М.А. использовал против интересов должника, кредиторов и общества права конкурсного управляющего ООО "Геовип" и ИП Хардиковой Г.А., действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ОАО АКБ "Связь-Банк" и Пономарева В.Н.

Между тем, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, учитывая положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, исключения ООО "Геовип" с 29.07.2014 из состава кредиторов ИП Хардиковой Г.А., сделанный по результатам оценки доказательств вывод судов об отклонении ходатайства об отстранении Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценки его доводам о том, что ООО "Геовип", ранее являвшийся кредитором должника, а также ряд иных кредиторов ИП Хардиковой Г.А. входят в одну группу лиц с должником, не опровергают изложенного выше, в связи с чем, не создают оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А08-1757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева