Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-3588/14 по делу N А36-3108/2013

г. Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А36-3108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Панченко С.Ю.

судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N АЗ6-3108/2013,

УС Т АНОВИ Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - Общество, ООО "Гурман") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4 от 29.03.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 863 руб., пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области обжаловала их в кассационном порядке, считая незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Гурман" в письменном отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает, что они не основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, представленных в материалы дела, в связи с чем просило отказать в её удовлетворении и оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 3 и принято решение N 4 от 29.03.2013.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 863 руб. и соответствующих пени явился вывод Инспекции о том, что ООО "Гурман" необоснованно заявило вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "СантехХаус" и ООО "СтройГарант".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 10.06.2013 N 40 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Гурман" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, уменьшило на сумму налога, уплаченную ООО "СтройГарант" в размере 10 142 024,92 руб. (5 449 215,92 руб. + 4 692 809 руб.) за выполнение комплекса работ по реконструкции производственной базы под торгово-строительный комплекс, расположенный по адресам: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121, производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121д; производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121 ж.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом Обществом были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, оформленные в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве т ремонтно-строительных работ".

Факт оплаты Обществом выполненных работ, в том числе суммы НДС, предъявленной подрядной организацией по услугам, связанным с осуществлением комплекса работ по реконструкции, подтверждается платежными документами.

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 3 квартал 2011 года.

Выполненные ООО "СтройГарант" работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается Инспекцией.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все первичные документы в обоснование налогового вычета.

Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО "СтройГарант" спорных работ.

Налоговый орган одним из доводов в обоснование жалобы указывает, что договор генподряда от 10.05.2011 между ООО "Гурман" и ООО "СтройГарант" является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения собственником основных средств, расположенных по адресу: г.Усмань, ул. Ленина, 121, согласно свидетельству о регистрации права от 09.11.2010 являлся Корнев А.И.

Данный вывод налогового органа правомерно не был принят судами в качестве основания для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.05.2011 право собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Гурман" зарегистрировано 13.05.2011, однако в соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимого имущества спорное имущество получено Обществом, как покупателем, 03.05.2011, поэтому факт заключения договора подряда с ООО "СтройГарант" 10.05.2013 - на три дня ранее удостоверения права собственности на объекты не может являться безусловным основанием признания договора генподряда от 10.05.2011 ничтожной сделкой.

В обжалуемом решении Инспекция, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, также указывает, что информация, содержащаяся в представленных ООО "Гурман" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 1 210 355 руб. (демонтажные работы бетонных полов). По мнению налогового органа, демонтаж, разборка и ликвидация бетонных полов невозможны, поскольку в технических паспортах, представленных Липецким ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, данные конструктивные элементы отсутствуют.

Данный довод налогового органа был правомерно отклонен судами, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ от 09.06.2011 подрядчиком ООО "СтройГарант" произведены работы по "разборке бетонных оснований под полы на гравии". Сведений о демонтаже, разборке бетонных полов данные акты не содержат.

Также в качестве налогового правонарушения Инспекция признала, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, неправомерно уменьшило на 1 830 508 руб. - сумму налога, уплаченную за выполнение работ по реконструкции производственной базы обществу "СантехХаус".

В обоснование указанной суммы налогового вычета Обществом представлен договор подряда с ООО "СантехХаус" от 05.05.2011 N Г/С-01.

Выполненные ООО "СантехХаус" работы по данному договору приняты ООО "Гурман" по актам выполненных работ (формы КС-2) от 01.06.2011 с указанием "стройка - 1 Реконструкция производственной базы под торговоскладской комплекс" и оплачены.

В подтверждение права на применение налогового вычета и реальности произведенных расходов по выполненным ООО "СантехХаус" работам налогоплательщиком представлен надлежаще оформленный счет-фактура от 01.06.2011 N 00000013 на сумму 11 999 999,96 руб., в т.ч. НДС - 1 830 508,47 руб.

Инспекция настаивает на том, что Общество не вправе возместить НДС по демонтажу основных средств, оказанных сторонней организацией, поскольку имущество, полученное в результате демонтажа, не было использовано в дальнейшем в деятельности, облагаемой НДС. По мнению Инспекции, налог на добавленную стоимость следует учитывать в стоимости приобретенных работ по демонтажу в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Указанный довод обоснованно отклонен судом.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах") вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суды обоснованно указали, что использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости - ликвидацию (демонтаж) основного средства.

Из материалов дела усматривается, что демонтажные объекты относятся к основным средствам, используемые для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Демонтаж спорных объектов и их конструктивных элементов был обусловлен реконструкцией производственной базы под торгово-складской комплекс.

Поддерживая выводы суда в данной части, кассационная коллегия принимает во внимание, что поскольку работы по демонтажу являлись не самоцелью Общества, а начальной стадией работ по реконструкции, можно признать, что демонтажные работы выступали составным этапом капитального строительства и оснований учитывать НДС в стоимости таких работ в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ не имеется.

Также правомерно судами был отклонен довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 содержат недостоверную информацию, противоречащую технической документации, а именно: в техническом паспорте нет склада N 1 и административного здания, а также не указаны стены из железобетонных камней и бетонные полы.

Суды обоснованно отметили, что в акте о приемке выполненных работ от 01.06.2011 указаны работы по разборке стен из шлакобетонных камней, а не железобетонных, как указано в решении налогового органа.

Судами также верно был отклонен довод Инспекции о том, что Обществом безосновательно произведен налоговый вычет по работам на реконструируемых объектах, поскольку разрешение ООО "Гурман" на строительство и реконструкцию производственной базы под торгово-складской комплекс по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, 121, оформлено 25.04.2011, т.е. до заключения сделки купли-продажи между ООО "Гурман" и Корневым А.И (03.05.2011).

Как правильно указал суд, это обстоятельство не является препятствием к получению Обществом вычета по НДС, а свидетельствует о заблаговременной подготовке к приобретению имущества.

Оспаривая реальность сделки Общества с ООО "СантехХаус", Инспекция указала, что последнее не могло выполнять работы для ООО "Гурман" в мае - июне 2011 года по реконструкции производственной базы под торгово - складской комплекс, поскольку фактически осуществляет розничную торговлю сантехническим оборудованием, не имеет свидетельства о допуске к работам от СРО, необходимого оборудования и материальных ресурсов, численность в 2011 году составляла всего 8 человек, которые являлись сотрудниками магазина.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом к проверке документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "СантехХаус", фактически работы произведены ООО "СтройГарант" в марте-апреле 2011 года на объектах, собственником которых являлся Корнев А.И., для ООО "СантехХаус" и оплачены последним.

Вместе с тем, указанные обстоятельства кассационная коллегия рассматривает как подтверждающие реальность сделки Общества с ООО "СантехХаус", поскольку Инспекция подтверждает, что Общество приобрело у ООО "СантехХаус" результат ранее принятых им работ; реализация предмета работ послужила для ООО "СантехХаус" основанием для включения их стоимости в налоговую базу по НДС, а для Общества - основанием заявить вычет НДС в сумме, уплаченной поставщику.

При изложенных обстоятельствах суды, оценив все доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для предложения ООО "Гурман" уплатить 3 040 863 руб. налога на добавленную стоимость, 125 392 руб. пеней по НДС.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А36-3108/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова