Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-3634/14 по делу N А09-5201/2014

г. Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А09-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 (судья Терешин А.В.) по делу N А09-5201/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.03.2014 по делу N 88/2013-249 по иску ОАО "ФСК ЕЭС" к ЗАО "СпецЭлектроМеханика" о взыскании 8 649 336,07 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.03.2014 по делу N 88/2013-249.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить

По мнению подателя жалобы, выводы суда о ненадлежащем извещении ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, т.к. Третейским судом определение о принятии искового заявления к рассмотрению, а также о назначении арбитров направлялись по адресу фактического нахождения ЗАО "СпецЭлектроМеханика". Фактическое местонахождение этого общества по адресу: г.Брянск, бульвар Щорса, д.7, подтверждается также претензиями выставленными ЗАО "СпецЭлектроМеханика", которые им получались по этому адресу. Данные обстоятельства подтверждаются документами третейского дела.

В отзыве ЗАО "СпецЭлектроМеханика" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. По его мнению, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о ненадлежащем его уведомлении о третейском разбирательстве, и, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Просит оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая ОАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа, суд указал, что из материалов третейского дела N 88/2013-249 следует, что корреспонденция по делу N 88/2013-249 ответчику направлялись по адресу: г.Брянск, бульвар Щорса, д.7, в то время когда местом нахождения ЗАО "СпецЭлектроМеханика" является: г.Брянск, ул.Вали Сафроновой, 56 а.

Также суд указал, что определение о принятии искового заявления к производству получено Петушковой, а определение о назначении председателя состава третейского суда и третейских судей получено Петрухиным, которые не являются работниками ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и соответственно лицами, уполномоченными на получение какой-либо корреспонденции, что подтверждается представленными документами, в частности приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Петрухиным А.Ф. с 26.12.2013.

Установив, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 03.03.2014 по делу N 88/2013-249 принято в отсутствие надлежащего извещения ЗАО "СпецЭлектроМеханика", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда.

Также суд пришел к выводу, что ЗАО "СпецЭлектроМеханика", в силу ненадлежащего уведомления было лишено третейским судом права на заявление ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении сделан преждевременно.

В томе 2 на листе дела 3 имеется копия доверенности ЗАО "СпецЭлектроМеханика" N 70 от 12.11.2013 (исх. N 3764-11/13) из содержания которой следует, что фактический адрес общества: 241 022, г.Брянск, бульвар Щорса, д.7, он же является почтовым адресом. Юридический адрес:241 007, г.Брянск, ул.Вали Сафроновой, 56а.

Кроме этого, в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ЗАО "СпецЭлектроМеханика" подтвердила, что в спорный период общество заключало договор на поставку почтовой корреспонденции по адресу: г.Брянск, бульвар Щорса, д.7.

Ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления к производству получено Петушковой, а определение о назначении председателя состава третейского суда и третейских судей получено Петрухиным, которые не являются работниками ЗАО "СпецЭлектроМеханика", суд принял во внимание приказы ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп", копии которых представлены в материалы дела.

Между тем, в трудовом договоре N 41/42 от 30.07.2012 (т.2 л.д.36), заключенном ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" с Петрухиным А.Ф., указано, что юридический адрес общества:241 007, г.Брянск, ул.Вали Сафроновой, 56а., а фактический адрес: 241 022, г.Брянск, бульвар Щорса, д.7. Причем должность Петрухина А.Ф. указана - сотрудник охраны.

Данные обстоятельства судом не исследовались, хотя имеют важное юридическое значения для последующих выводов.

Также судом не выяснялось, почему у ЗАО "СпецЭлектроМеханика" и ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" в спорный период совпадали как юридический, так и фактический адрес.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не всем доказательствам, имеющимся в деле, дана оценка.

Кроме этого, ссылаясь на материалы третейского дела, суд первой инстанции не приобщил его к материалам настоящего арбитражного дела, виду чего суд кассационной инстанции лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, имеющие в третейском деле.

Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и оценены имеющие в деле доказательства, что могло привести к неправильному разрешению спора

Учитывая данные обстоятельства, определение арбитражного суда от 27.08.2014 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать доводы сторон и правильно применить нормы права с учетом имеющихся разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 по делу N А09-5201/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина